Решение № 2-28/2023 2-28/2023(2-3354/2022;)~М-2975/2022 2-3354/2022 М-2975/2022 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-28/2023

Дело № 2-28/2023

УИД 50RS0042-01-2022-004352-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европа Групп» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Европа Групп» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В отношении автомобиля истца применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> хранилось на ней менее суток, акт возврата задержанного транспортного средства № начал составляться ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 18 мин. Автомобиль истца был поврежден при эвакуации в результате действий водителя эвакуатора или другого работника организации, которая осуществляла эвакуацию автомобиля. Об этом свидетельствует акт возврата задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится опись внешних повреждений. Впоследствии истец обратилась в МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением о причинении ущерба, однако постановлением и.о. дознавателя УУП ОП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Доказательства, подтверждающие, что спорные повреждения автомобиля возникли в период, предшествующий эвакуации, отсутствуют. Истец лишена возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку данное событие не является страховым случаем. По результатам оценки, проведенной независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 503,20 рублей, что подтверждается заключением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия не рассмотрена, требования не удовлетворены.

В связи с чем, просила:

-взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак №, при эвакуации, в размере 108 503,20 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108,82 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Европа Групп» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, разрешение требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что срок поставки детали никаким образом не нарушит право истца, если будет взыскана сумма 72 500 рублей.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Материалами дела установлено:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В отношении автомобиля истца применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истца был поврежден при эвакуации в результате действий водителя эвакуатора или другого работника организации, которая осуществляла эвакуацию автомобиля. Об этом свидетельствует акт возврата задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится опись внешних повреждений.

По результатам оценки, проведенной независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 503,20 рублей, что подтверждается заключением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия не рассмотрена, требования не удовлетворены.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривались доказательства, представленные истцом в подтверждение полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ЮРИДЭКС» ФИО5 (л.д. 74-76).

Заключение эксперта было представлено в суд.

Принимая во внимание, что имелись сомнения в обоснованности заключения эксперта АНО «ЮРИДЭКС» ФИО5, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств, при которых были получены повреждения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак <***>, а также стоимости восстановительного ремонта.

В суд представлено заключение эксперта № атэ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом судебно-экспертной организации «Кримэкспертиза» ФИО6, из которого следует, что для проведения полного и всестороннего решения вопроса необходимо исследование автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 и специального транспортного средства, которым автомобиль был перемещен на территорию спецстоянки. Также следует детально выяснить обстановку на пути следования эвакуатора, груженого спорным автомобилем, на территорию спецстоянки и обстановку на территории, где хранился автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100. И, если автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 был представлен на исследование истцом, то ответчик не отозвался на письменное предложение эксперта дать возможность исследовать эвакуатор и обстановку на месте специальной стоянки. При таких неполных исходных данных провести объективное, на строго научной и практической основе, полное и всестороннее исследование эксперту не представилось возможным. Эксперту удалось выяснить механизм образования следов на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 100. Разделение правой угловой части заднего бампера автомобиля образовано контактированием с ограниченной поверхностью выступающей части твердого предмета. Основное направление деформирующего воздействия – сзади-наперед, возможно со смещением в ходе образования следов, несколько слева-направо относительно продольной оси автомобиля. Разделение левых нижних проушин, правой средней нижней проушины и выведение из крепления крайней правой проушины, также как деформации правого кронштейна 52167-60030 крепления нижнего усилителя заднего бампера с правой частью пластины нижнего усилителя заднего бампера 52171-60070 и образованием «волосяных» трещин и отслоений ЛКП правой боковой части бампера, вызваны смещением бампера в ходе образования описанного выше разделения правой угловой части бампера. Стоимость восстановительного ремонта определена для трех по-своему целесообразных вариантов поставки оригинальных запчастей. 1) Значение стоимости восстановительного ремонта при условии поставки заднего бампера в кратчайшее время со сроком поставки 3 дня – 95 100 рублей; с учетом износа – 28 900 рублей; 2) Значение стоимости восстановительного ремонта при условии поставки заднего бампера со средним сроком поставки – 15-30 дней – 61 500 рублей, с учетом износа: 22 200 рублей; 3) Значение стоимости восстановительного ремонта при условии поставки заднего бампера со сроком поставки 2-3 месяца – 72 500 рублей, с учетом износа 24 400 рублей.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом установлено, что ответчиком не была предоставлена эксперту возможность исследовать эвакуатор и обстановку на месте специальной стоянки, в связи с чем провести объективное, на строго научной и практической основе, полное и всестороннее исследование эксперту не представилось возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что автомобиль истца был поврежден при эвакуации в результате действий водителя эвакуатора или другого работника организации, которая осуществляла эвакуацию автомобиля, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим материальным ущербом истцом доказана.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного ее транспортному средству, суд исходит из того, что с причинителя вреда подлежит взысканию полная стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, суд при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 503,20 рублей, определенную на основании заключения №, представленного стороной истца.

Определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения эксперта № атэ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом судебно-экспертной организации «Кримэкспертиза» ФИО6, суд считает нецелесообразным, поскольку оно ставится в зависимость от конкретных сроков поставки детали, в течение которых истец может и не реализовать свое право на возмещение причиненного ее имуществу ущерба, тем самым будет нарушено ее право.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 108 503,20 рублей, суд отмечает, что он максимально приближен к стоимости восстановительного ремонта, при условии поставки заднего бампера 3 дня, указанной экспертом в заключении – 95 100 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата суммы ущерба в размере 108 503,20 рублей, то на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108,82 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392,24 рублей.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Европа Групп» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Европа Групп» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 503,20 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108,82 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2023 года.

Судья А.А. Чистилова