Решение № 2-2350/2017 2-2350/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2350/2017

Дело №2-2350/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 29 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховая сумма по риску «ущерб» составила 659900 рублей, форма возмещения: восстановление на СТОА по направлению страховщика, выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика; период страхования с 29 августа 2013 года по 28 августа 2014 года в подтверждении чего был выдан полис №5/1/033959. В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, а именно: 30 марта 2014 года в 17 часов 00 минут возле дома №14 по улице Солидарности города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2014 года. 30 июля 2014 года в 21 час 45 минут возле дома 84 по улице Зорге города Казани неустановленным лицом автомобилю истца <данные изъяты> были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4132 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20395 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика не явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения – применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса «Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что 29 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховая сумма по риску «АВТОКАСКО (угон + ущерб)» составила 659900 рублей, форма возмещения: восстановление на СТОА по направлению страховщика либо выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика; период страхования с 29 августа 2013 года по 28 августа 2014 года. В подтверждение факта заключения договора и его условий истцу был выдан страховой полис №5/1/033959.

Согласно страхового полиса, условия договора страхования также содержатся в правилах страхования средств наземного транспорта от 16 августа 2010 года (далее – Правила). Данные Правила предоставлены суду представителем ответчика и в силу ст. 943 ГК РФ обязательны для страховщика и страхователя, поскольку ссылка на них имеется в страховом полисе.

Как следует из п. 5.1. Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором (настоящими правилами) страхования и подтвержденное документами, предусмотренными настоящими правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб.

Основания для освобождения страховщика от ответственности по договору добровольного страхования перечислены в пунктах 5.3 – 5.6.9 названных Правил, а также в статье 964 ГК РФ.

Судом также установлено, что в период действия договора добровольного страхования произошли следующие события, имеющие признаки страхового случая, а именно: 30 марта 2014 года в 17 часов 00 минут возле дома №14 по улице Солидарности города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и застрахованного автомобиля истца, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2014 года.

Кроме того, 30 июля 2014 года в 21 час 45 минут возле дома 84 по улице Зорге города Казани неустановленным лицом автомобилю истца <данные изъяты> были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30 июля 2014 года, рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 88, 89).

Истец по факту указанных двух событий обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал направление на ремонт после ДТП от 30 марта 2014 года, исключив окраску бампера, и отказал в выплате страхового возмещения по факту ДТП от 30 июля 2014 года, ссылаясь на ранее полученные повреждения деталей автомобиля истца, которые также были повреждены и в результате вышеуказанных событий.

Ввиду изложенного истец самостоятельно произвел окраску бампера на сумму в размере 4900 рублей и считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика. Факт несения данных расходов подтверждается представленными актом выполненных работ и квитанцией.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, проведенной экспертом ООО «Городская оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате происшествия от 30 марта 2014 года без учета износа по среднерыночным ценам составляет 11198 рублей, величина утраты товарной стоимости – 2530 рублей; стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате происшествия от 30 июля 2014 года без учета износа по среднерыночным ценам составляет 24353 рубля 12 копеек, величина утраты товарной стоимости – 1767 рублей 50 копеек.

Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, опирается на средние рыночные цены по региону, что соответствует требованиям закона. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Суд приходит к выводу, что данная экспертиза является полной, правильной, объективно отражающей необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Суд отмечает, что автомобиль истца был застрахован ответчиком не только по договору страхования от 29 августа 2013 года, но и в последующие периоды (2014 и 2015 годы), что подтверждается представленными суду материалами выплатных дел по всем обращениям истца в страховую компанию. Следовательно, все повреждения, имеющиеся на автомобиле, и обнаруженные представителем страховщика после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, получены в период действия договоров страхования, заключенных между истцом и ответчиком по данному делу.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что сообщения истца о наступивших событиях, поступившие в 2016 году каким-то образом сказалось на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение. Ссылка ответчика об истечении срока действия договора страхования для суда неубедительна, поскольку о совершившихся событиях, имеющих признаки страхового случая, и произошедших в период действия договора страхования, страхователь имеет право сообщить и после истечения срока действия договора страхования. Прямого запрета на это ни правила страхования, ни положения закона не содержат.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, принимая во внимание факт получения повреждений автомобилем истца в период действия договора страхования, отсутствие допустимых доказательств того, что повреждения были получены в результате умысла самого истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20395 рублей 50 копеек, согласно заявленных требований.

Также, как видно из страхового полиса, выгодоприобретателем по договору является ПАО РОСБАНК». Сведений о погашении задолженности по кредитному договору суду не представлено, ввиду чего, суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в пользу истца путем перечисления ПАО «РОСБАНК» по соответствующим реквизитам в целях погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

По мнению истца, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 марта 2016 года по день фактической уплаты денежных средств.

Суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком срока исполнения своих обязательств. Согласно Правил страхования, представленных истцом, выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 рабочих дней, считая с даты предоставления страхователем всех необходимых документов.

Как следует из заявлений истца о произошедших событиях, он обратился к ответчику 9 марта 2016 года. Следовательно, 20 рабочих дней истекают 6 апреля 2016 года. Таким образом, суд определяет период просрочки исполнения ответчиком его обязательств по выплате истцу страхового возмещения с 7 апреля 2016 года по день вынесения решения суда - 24 июля 2016 года. Произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не представляется возможным, ввиду неизвестности временного периода и суммы задолженности в конкретный временной период.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

При сумме задолженности в размере 20395 рублей 50 копеек (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 07.04.2016 по 14.04.2016 (8 дн.): 20 395,50 x 8 x 8,29% / 366 = 36,96 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 20 395,50 x 34 x 7,76% / 366 = 147,03 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 20 395,50 x 28 x 7,53% / 366 = 117,49 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 20 395,50 x 29 x 7,82% / 366 = 126,37 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 20 395,50 x 17 x 7,10% / 366 = 67,26 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 20 395,50 x 49 x 10,50% / 366 = 286,71 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 20 395,50 x 104 x 10% / 366 = 579,54 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 20 395,50 x 85 x 10% / 365 = 474,96 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 20 395,50 x 36 x 9,75% / 365 = 196,13 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 20 395,50 x 48 x 9,25% / 365 = 248,10 руб.- с 19.06.2017 по 24.07.2017 (36 дн.): 20 395,50 x 36 x 9% / 365 = 181,04 руб.

Итого: 2461 рубль 59 копеек.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2461 рубль 59 копеек. Соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчета, сумма штрафа составляет 11678 рублей 55 копеек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. Согласно вышеприведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, минимально возможный размер убытков истца составил сумму в размере 2461 рубль 59 копеек. Таким образом, несоразмерность указанной суммы штрафа подтверждена согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года. При этом, суд отмечает, что сумма в размере 2461 рубль 59 копеек является лишь минимальным порогом, определяющим возможный размер убытков.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым, в данном случае, снизить размер штрафа до 7000 рублей, полагая такой размер штрафа отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1185 рублей 71 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20395 рублей 50 копеек путем перечисления ПАО «РОСБАНК» по соответствующим реквизитам в целях погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2461 рубль 59 копеек, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №66 от 17 мая 2017 года в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1185 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин