Решение № 3А-277/2025 3А-277/2025~3М-81/2025 3М-81/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3А-277/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 3а-277/2025
7 апреля 2025 года
г. Махачкала
Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика МКУ «Финансовое управление Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № ее исковые требования удовлетворены, судом постановлено обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» предоставить ей вне очереди жилое помещение специализированного жилого фонда, обязать Министерство финансов Республики Дагестан обеспечить доведение из республиканского бюджета до бюджета ГОсВД «город Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения ФИО2 жилым помещением по договору найма специализированных жилых помещений.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении должника- Администрации ГОсВД «город Махачкала» и серии ФС № в отношении должника -Министерства финансов Республики Дагестан.

<дата> МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Между тем, как указывает заявитель, исполнительное производство не окончено, решение суда не исполняется 25 календарных месяцев, в связи с чем просит суд присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 217 875 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы, 15000 рублей, уплаченных ею юристу за составление административного искового заявления, и 300 рублей, уплаченных ею в виде государственной пошлины.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено МКУ «Финансовое управление Администрации города Махачкала».

На административное исковое заявление представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» подано возражение, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административного истец ФИО2 административные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по доводам, приведенным в административном исковом заявлении, указала, что на момент рассмотрения дела судом, исполнительное производство не окончено, она вынуждена снимать жилье.

В судебном заседании представитель МКУ «Финансовое управление города Махачкала» ФИО4 просит в иске отказать.

Представители Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкала», УФССП России по Республике Дагестан, ГМУ ФССП России, Министерства финансов Республики Дагестан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых извещений, а также сведениями о размещении информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.8 ст.96 КАС РФ), об отложении дела не просили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение судебных актов в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума от 29 марта 2016 года № 11) при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд обязал Администрацию г. Махачкалы вне очереди предоставить ей жилое помещение специализированного жилого фонда в соответствии с нормами предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение оставлено без изменения.

<дата> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче ей исполнительного листа, которые и получила (даты не указаны).

Из представленной в суд копии исполнительного листа от <дата> по делу № серии ФС № следует, что исполнительный лист выдан <дата>

Сведений об исполнении указанного исполнительного документа не имеется.

На основании указанного судебного решения УФССП России по Республике Дагестан <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации МО ГО «город Махачкала».

Между тем, как указывает заявитель, исполнительное производство не окончено, решение суда не исполняется 25 месяцев, в связи с чем просит суд присудить ей компенсацию в размере 217875 рублей.

Поскольку административными ответчиками не представлены в судебное заседание доказательства того, что решение суда исполнено, как это указано в решении суда, для разрешения требований административного истца о присуждении компенсации, в связи с чем суд считает обоснованными доводы административного истца о неисполнении решения суда в установленном порядке.

Факт неисполнения решения суда административными ответчиками не оспаривается.

Срок неисполнения определяется по правилам пункта 56.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, указывающего, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, и подлежит исчислению до дня вынесения решения по настоящему делу, то есть до <дата>.

С учётом разъяснений пункта 55 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, общий срок исполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу составляет 2 года 5 месяца и 4 дней, а со дня возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу к исполнению – 2 года 3 месяца 17 дней, что применительно к рассматриваемому делу, учитывая значимость последствий для административного истца, во всяком случае, не может быть признано разумным сроком.

Суд приходит к выводу о том, что у административного истца возникло право на заявление требований о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок, поскольку истек шестимесячный срок, установленный федеральным законом для исполнения судебного акта.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в 48 Постановления Пленума от 29 марта 2016 N 11, о том, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств и т.п.

При этом длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Установление самого факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, не имеется.

Учитывая изложенное, а также в силу приведённых выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями административных ответчиков, что является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 11, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, по которому допущено нарушение разумного срока исполнения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для административного истца, истец относится к категории социально незащищенных граждан, является сиротой, длительное время не может получить жилое помещение, что гарантируется федеральным законодательством, вынуждена снимать жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В связи с тем, что причиной задержки исполнения судебного акта явилось бездействие должника по исполнительному производству Администрации города Махачкала, финансируемого за счет местного бюджета, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета города Махачкала.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование длительного неисполнения решения суда административные ответчики ссылаются, в том числе на значительные долговые обязательства местного бюджета.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, по которому допущено нарушение разумного срока исполнения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для административного истца, истец является сиротой, относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство имеет повышенные обязательства; в результате неисполнения судебного решения административный истец ограничена в реализации своего права на обеспечение жилого помещения, в связи с чем считает разумным и справедливым присуждение компенсации в размере 200 000 рублей.

Нельзя признать состоятельным довод представителя административного ответчика МКУ «Финансовое управление Администрации г. Махачкалы» о необоснованности предъявления иска к этой организации, так как именно это МКУ осуществляет контроль за расходованием средств местного бюджета.

Несостоятельными суд считает доводы представителя Администрации г. Махачкалы о наличии долговых обязательств города более 3 миллиардов рублей.

Данное обстоятельство нельзя признать уважительной причиной неисполнения решения суда.

Административный иск к Министерству финансов Республики Дагестан не предъявлен и у административного истца имеется право на предъявление такого иска.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между административным истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор от <дата> об оказании юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором; вознаграждение предусматривается в размере 3 тысяч рублей за устную консультацию, 15 000 руб., за составление административного искового заявления, а также 15 тысяч руб. за представление интересов в каждой последующей судебной инстанции.

Из договора следует, что оплата производится в день составления договора.

В договоре имеется расписка о получении ФИО1 15000 рублей за оплату юридических услуг.

В силу положений статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного толкования указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в процессе.

Установив причинную связь понесенных расходов с рассмотрением указанного дела, принимая во внимание объем рассмотренного дела, его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, в рамках которой ФИО5 представителем оказаны консультационные услуги, подготовлено и представлено в суд административное исковое заявление, суд считает необходимым взыскать понесенные административным истцом судебные расходы в размере 15 000 руб. рублей на оплату услуг представителя, поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку административные исковые требования были удовлетворены частично, а расходы истца на оплату услуг представителя были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела. Размер взысканных судебных расходов определен исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи.

Руководствуясь статьями 175-180, 250-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление администрации города Махачкала» за счет средств бюджета города Махачкала в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <.> рублей, перечислив ее на следующие реквизиты: получатель ФИО2, счет № в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, к/с №, БИК №, КПП №, ИНН №, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МКУ «Финансовое управление администрации города Махачкала» судебные издержки в пользу ФИО2 <.>) рублей, выплаченных ею за оказание юридических услуг, и <.>) рублей – возврат государственной пошлины, уплаченной ею при подаче административного иска, а всего <.>) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 21 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров