Апелляционное определение № 33-4586/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Паненкова Л.А. УИД 61RS0061-01-2025-000318-60

№ 33-4586/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2025 по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Отрог», третьи лица администрация Шолоховского района Ростовской области, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Вешенский педагогический колледж им. М.А. Шолохова» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрация Шолоховского района Ростовской области на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП «Отрог» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.

28.08.2024 в результате прорыва канализационных сточных вод по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА выбросами канализационных сточных вод поврежден произведенный ею ремонт дома и расположенное в нем имущество. Залив и повреждение отделки жилого помещения является следствием прорыва трубы центральной канализации, пролегающих вдоль фундамента жилого дома, в технологическом канале. В доме испорчены полы, часть дверей, плинтуса, обои. Повреждена мебель стенка, диван прямой, набор мебели для спальни, двухярусная кровать, стол-книжка, шкаф под мойку.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерба в размере 671 913 руб., судебные издержки: за оценку ущерба в сумме 50 000 руб., экспертизы 75 000 руб., госпошлину.

Решением ФИО1 районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены, суд взыскал с МУП «Отрог» в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба 671 913 руб., судебные издержки - оценка ущерба специалиста в сумме 50 000 руб., стоимость производства экспертизы в сумме 75 000 руб., госпошлину в сумме 18 429,52 руб.

Также суд возвратил ФИО4 разницу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 831,48 руб.

Представитель Администрации Шолоховского района Ростовской области в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание, что расстояние от канализационной линии до фундамента не соответствует требованиям СП 41.13330.2016. То обстоятельство, что залив домовладения произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика. Причиной залива явилось нарушение правил пользования канализацией.

Представитель третьего лица Администрации Шолоховского района и ответчика МУП «Отрог» по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную третьим лицом апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и указал, что 28.08.2024 при устранении засора работники ООО «Отрог» допустили технические ошибки при откачивании из канализационных колодцев, создали ситуацию, при которой сточные воды, переполнив колодец под стенами существующей пристройки, лит. «А1» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН залили помещения дома, чем причинен ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В процессе рассмотрения дела установлено, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пролегает линия самотечной канализации, обеспечивающая сбор и транспортировку сточных вод. МУП «Отрог» осуществляет подачу через присоединенную водопроводную сеть - холодную воду установленного качества абоненту ФИО4, о чем заключены между сторонами договоры.

28.08.2024 выбросами в результате прорыва канализационных сточных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поврежден произведенный ФИО4 ремонт дома и расположенное в нем имущество, а именно мебель: мебельная стенка, диван прямой, набор мебели для спальни, двух ярусная кровать, стол-книжка, шкаф под мойку.

Залив и повреждение отделки жилого помещения является следствием прорыва трубы центральной канализации, пролегающей вдоль фундамента жилого дома в технологическом канале.

28.08.2024 начальник участка МУП «Отрог» ФИО5 при обследовании канализации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вскрыв люки, обнаружил, что колодцы почти полны, также в эту магистраль входит канализация с педагогического колледжа и мноквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Были обследованы и их канализационные люки, который также были полны. Было принято решение о поэтапной откачке сточных вод из колодцев для выявления места засора. После откачки колодца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН напротив домовладения 74а образовался напорный сход сточных вод, перепад высот в колодцах составил 4,5 метра. Колодец по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН напротив домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мгновенно наполнился по самую крышку люка и сточные воды создали подпор и пошли внутрь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как колодец.

28.08.2024 г. в своей объяснительной слесарь ФИО10 пояснил, что при откачке «…сточных вод из колодцев, со стороны входа в колодец пошли сточные воды в колодец. Колодец мгновенно наполнился по самую крышку… Уровень сточных вод стал выше уровня пола домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и поэтому произошел разлив воды в дом.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЮФОСЭО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮФОСЭО» № 1095 от 02.12.2025 между затоплением, повреждением имущества, находящегося в спорном доме и ликвидацией засора 28.08.2024 путем откачки сточных вод по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом заполнения на 4,5 м двух колодцев, расположенных на данных улицах имеется причинно-следственная связь.

Согласно фото-видеоматериалам на компакт диске в результате залития 28.08.2024 полы всех помещений по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», кроме помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были залиты сточными водами на уровень, не превышающий высоты плинтуса.

По данным технического паспорта на жилой дом от 04.12.1989 г. пристройка Лит. «А1» с расположенным в ней помещением с санитарно-техническим оборудованием в 1989 г. уже существовала. Таким образом, учитывая техническую невозможность возведения колодца под стенами существующей пристройки, наиболее вероятным периодом возведения колодца является период времени до 1989 г.

Учитывая конфигурацию земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположение жилого дома лит. «А» и дату его постройки (1972 г.), допускается, что возведение здания на территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН могло вестись с одновременным устройством канализационного колодца, впоследствии скрытого при возведении пристройки.

Таким образом, канализационный колодец, находящийся под пристройкой лит. «А1» к жилому дому домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технически, исходя из определения термина (п. 86 ГОСТ 25150-2024) является частью централизованной канализационной системы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет собой сооружение, через которое пролегает канализационный трубопровод, обеспечивающий сбор и отведение стоков от МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ГБПОУ РО «ВПК им ФИО6».

В связи с невозможностью проведения непосредственного осмотра колодца, находящегося под пристройкой, невозможностью установления фактических характеристик данного колодца определить достоверно характер влияния работ по возведению указанного колодца технически не представляется возможным. Принимая во внимание предполагаемый продолжительный период функционирования самотечной системы после внесения изменений (устройство колодца до 1989 г.), эксперты пришли к выводу о том, что проведенные изменения не исключили возможность исправного функционирования системы в целом.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством для наступления ответственности за вред, причиненный лицам или их имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) органов власти или их должностных лиц, необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Оценив доводы искового заявления и представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения ответственности за причиненный в результате залития ущерб жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на МУП «Отрог» являются незаконными и необоснованными.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с этими требованиями закона на истца возложена обязанность доказать факт правонарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При этом, согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10).

Согласно требованиям СП 42.13330.2016 в пределах городской черты расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее трех метра в обе стороны от канализационной сети.

Между тем, в заключении судебной экспертизы указано, что расстояние от канализационной линии, входящей в состав централизованной системы водоотведения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до фундамента жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям таблиц 12.5 12.35 СП 42.13330.2016 «СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-89*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.» Размещение канализационного колодца под пристройкой лит «А1» к жилому дому домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является нарушением п. 18.28 СП 30.13330.202 «СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

Причиной залива является засор системы канализационной сети ГБПОУ РО «ВПК им. М.А. Шолохова», на территории колледжа расположены три канализационных люка, входящие в систему канализационной сети принадлежащие учреждению и один люк, который не используется учреждением.

При этом, экспертами установлено, что спорный канализационной колодец не входит в состав линейного сооружения (сооружение канализации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расположен непосредственно под пристройкой лит. «А1» к жилому дому домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данный канализационный колодец находится в границах эксплуатационной ответственности истца.

Также, исходя из заключения эксперта, пояснений свидетелей, установлено, что залив домовладения произошел вследствие засора канализации из-за попадания бытовых предметов. В то же время, лицо, засорившее канализацию, не установлено. Причиной залива домовладения истца является нарушение правил пользования канализацией. Ответственность МУП «Отрог» за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями, законом не предусмотрена. Вина ответчика в засорении канализационной трубы не подтверждается представленными доказательствами.

При этом, доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления домовладения истца, представлено не было. Напротив, в материалах дела имеется акт от 28.08.2024, свидетельствующий о выполнении МУП «Отрог» своих обязанностей по прочистке и промывке канализационных стояков по заявлению абонента (ГБПОУ РО «ВПК им. М.А. Шолохова»).

Таким образом, из материалов дела следует, что МУП «Отрог» осуществлялся должный контроль за состоянием коммунальных сетей станицы Вешенская, с принятием своевременных мер по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей. Доказательств несвоевременного проведения работ работниками МУП «Отрог» в материалы дела не представлено.

В то же время, экспертным заключением достоверно установлено, что размещение канализационного колодца под пристройкой лит. «А1» к жилому дому домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является нарушением п. 18.28 СП 30.13330.202 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении на данном земельном участке правил пользования канализационной сетью, и не свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины, равно как причинно-следственной связи с произошедшим залитием, принимая во внимание, что выводы суда о том, что данные действия производились работниками МУП «Отрог» без должной осмотрительности, с нарушением технических норм, допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Таким образом, непосредственно событие затопления и возникший ущерб являются последствиями нарушения со стороны истца требований СП 42.13330.2016 при строительстве пристройки к жилому дому. Система канализации, канализационный колодец домовладения Вешенская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» выполнены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку жилой дом заявительницы расположен в охранной зоне самотечной канализации и канализационного люка системы хозяйственной канализации. Фактически система канализации расположена под жилым домом, что препятствует его нормальной эксплуатации.

При этом, строительство с соблюдением вышеуказанных норм и правил исключило бы причинение ущерба жилому дому истца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В данном случае вред был причинен в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО2), которая является лицом, обязанным как собственник, в том числе обеспечивать соблюдение требований безопасности канализационной сети в принадлежащем ей жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для возложения обязанности возмещения ущерба в результате залития на МУП «Отрог» к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факта произошедшего залива не установлено. В отсутствие допустимых доказательств вины ответчика в причиненном истцу имущественном вреде оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку залив произошел в зоне ответственности истца.

Таким образом, решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17.12.2025 подлежит отмене, исковые требования ФИО4 к МУП «Отрог» о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Отрог» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.