Решение № 2-277/2018 2-277/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-277/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 24 мая 2018 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего – судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренко И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2018 по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении убытков страховщику в порядке суброгации, третье лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>», госзнак №, под управлением ФИО3, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ №. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 128 150 рублей. АО «ГСК «Югория» в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму. На момент совершения ДТП ответчик не был включён в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлениию. На претензию истца о добровольном урегулировании спора, ответчик не отреагировал. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 128 150 рублей 00 копеек, судебные расходы – 3 763 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец – АО «СК «Югория», уведомленный своевременно о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, уведомленная по указанному в деле адресу, не явилась, уважительную причину неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и третьего лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в размере 101 400 рублей. Подтвердил, что в момент ДТП управлял автомобилем марки <данные изъяты>, госзнак №. Кому принадлежал автомобиль, он не знает. Автомобиль под управления ответчику передал его знакомый - ФИО5. До ДТП с супругой ФИО5 знакомы не был. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска, поданные ответчиком в письменной форме, приобщено к данному делу.

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> ей никогда не принадлежал. Так же ей неизвестно, принадлежало ли данное транспортное средство её супругу. Почему в документах и в иске указано, что она является собственником, не знает. Её супруг ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умер. Ответчика ранее не знала и право управления автомобилем, не передавала.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госзнак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», госзнак № под управлением ФИО3, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ №. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП (л.д. 9-10), схемой ДТП (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

В материалах дела представлено экспертное заключение, проведенное экспертом-техником ФИО6, которым определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 148 000 рублей (л.д. 22-55). Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учётом условий и географических границ товарных рынков материалов и запчастей, соответствующих месту ДТП.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и по заявлению потерпевшего ФИО7 (л.д. 15) на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 128 150 рублей, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40) АО «ГСК «Югория» в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму.

В материалах дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ № на имя ФИО2 (л.д. 14) В качестве лиц допущенных к управлению спорным автомобилем, ответчик не включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, госзнак № являлась ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 103).

Изучив доводы иска, заслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приход к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - то есть к ответчику.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121-128) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 101 400 рублей. Эксперт ФИО8 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П, на основе электронных справочников РСА.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу подп. «а» п. 3 данной статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методикидиной методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Пунктом 3.6.5 указанной Методики, предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Абзацами 1 и 2 п. 3.8.1 Методики установлено, что размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

При исследовании экспертного заключения, составленного ИП ФИО6 установлено, что эксперт-техник для определения суммы страхового возмещения, стоимости запасных частей и иных выплат применял метод статистического наблюдения, что не соответствует требованиям ст. 12.1 Закона ОСАГО и положениям Методики.

Суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенное ИП экспертом-техником ФИО9, который при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей, руководствовался в том числе Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 101 400 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку квалификация эксперта-оценщика ФИО9 подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, профессиональный уровень эксперта-оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности. ФИО9 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников (протокол заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ), включен в государственный Реестр экспертов-техников, регистрационный №. Более того, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в правильности и объективности указанного заключения, суду не представлено.

Экспертное заключение содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы. При изготовлении экспертного заключения экспертом-оценщиком был использован сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления транспортного средства - Auda PadWeb. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленная в экспертном заключении, составлена на основании акта осмотра транспортного средства, она соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, в справке о ДТП и в иных документах.

При этом перечень механических повреждений, причинённых автомобилю истца в результате указанного ДТП, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

В судебном заседании ФИО1 признал свою виновность в ДТП, перечень причинённых автомобилю механических повреждений и размер причинённого ущерба установленного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ФИО9 Также подтвердил, что в полис обязательного страхования вписан не был, кому принадлежал автомобиль на момент ДТП, он не знал. Взял у своего знакомого ФИО5 покататься. В настоящее время ФИО5, умер.

Данные обстоятельства подтвердила ФИО2

В силу ст. 39 ГПК РФ определено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу содержания ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о частичном удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления ОСАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 3 763 рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 228 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление акционерного общества «Государственная компания «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная компания «Югория» денежные средства в размере 104 628 (ста четырёх тысяч шестисот двадцати восьми) рублей, в том числе убытки в размере 101 400 рублей, государственная пошлина в размере 3 228 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 мая 2018 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___