Решение № 2-1-263/2017 2-263/2017 2-263/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1-263/2017

Дело №2-1-263/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретареАзеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

2июня 2017 года,

дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

25 июня 2014 года обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был принят на государственную службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области (далее – Управление). На исполнении у ответчика находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Юлиус» в пользу ООО «Юридическое бюро «Эквант» в размере 470 336 руб.72 коп. ФИО1 в установленные законом сроки не был совершены действия, направленные на передачу арестованного имущества должника на реализацию. В результате указанного бездействия, срок актуальности отчета об оценке о 24.08.2015 года истек, что привело к необходимости проведения повторной процедуры оценки. 14.04.2016 года Арбитражным судом Брянской области было удовлетворено заявление ООО «Юридическое бюро «Эквант» о признании бездействия судебного пристава незаконным. Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016 года с Управления пользу ООО «Юридическое бюро «Эквант» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. Платежным поручением № от 06.12.2016 года во исполнение исполнительно: листа, выданного Арбитражным судом Брянской области от 14.11.2016 года денежные средства перечислены ООО «Юридическое бюро «Эквант». Таким образом, ненадлежащее, противоправное исполнение ответчиком своих служебных обязанностейвынудило ООО«Юридическое бюро «Эквант» обратиться за защитой своих прав в суд, понести определенные расходы, которые впоследствии были взысканы с Управления и выплачены за счет средств федерального бюджета.Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен. Несмотря на это, согласно статье 381ТК РФ «индивидуальным трудовым спором» признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.В связи с чем, ссылаясь на положения статей 238, 392 ТК РФ, ст.1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах неявки суду не представлено (л.д.29).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представив доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, пояснив, что в ходе судебного разбирательства о признании его действий незаконными он не участвовал. Расходы, понесенные истцом, не являются ущербом по смыслу положений статей 15, 1081 ГК РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах».

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на государственную службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Ответчиком не оспаривалось, что у него на исполнении находилось исполнительное производств № от 16.04.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 03.04.2014 года о взыскании с ООО «Юлиус» в пользу ООО «Юридическое бюро «Эквант» задолженности в размере 470 336 руб.72 коп.

14 апреля 2016 года Арбитражным судом Брянской области было удовлетворено заявление ООО«Юридическое бюро «Эквант» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства№ от 16.04.2014 года, выразившееся в непринятии мер, необходимых для передачи территориальному управлению Росимущества в Брянской области дебиторской задолженности должника для ее реализации на торгах.

Из Определения Арбитражного Суда Брянской области от 13.10.2016 года следует, что с Управления по заявлению ООО «Юридическое бюро «Эквант» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.6-8).

Указанная сумма была перечислена истцом в пользу ООО «Юридическое бюро «Эквант» 06.12.2016 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.9).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» №79-ФЗ от 27.07.2004 года.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года №22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, возложенные на УФССП России по Брянской области по гражданскому делу, в котором рассматривался иск о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, а также не являются убытками и по смыслу названных положений гражданскогозаконодательства (ст.15 ГК РФ) и взысканию с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2017 года