Решение № 2-5131/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-5131/2018;)~М-5236/2018 М-5236/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-5131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2018 г. №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадь 522 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. <данные изъяты>. 10 августа 2016 года в связи с необходимостью начать строительство жилого дома истец купил и поставил на земельном участке жилой балок размером 2,7х 9м., высотой 2,2 метра. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 10.08.2016 года балок был куплен за 70 000 рублей. 25.02.2017 года обнаружил, что балка на участке нет, после чего обратился в полицию. В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что балок был вывезен по решению Администрации города Ханты-Мансийска и перевезен на базу ООО «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты> В связи с необходимостью выехать в командировку истец вынужден был на время уехать из города Ханты-Мансийска, а когда вернулся, то обнаружил балок у обочины дороги по ул. <данные изъяты>, на участке <данные изъяты> в г. Ханты-Мансийске. Балок был в разбитом состоянии и непригодным для использования (проживания). Фактически балок не был перевезен на участок истца Администрацией г. <данные изъяты>, а брошен у обочины дороги. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате действия третьих лиц, стоимость ущерба составила 66 773 рублей.

Таким образом, действиями, сотрудников Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, по изъятию и перемещению собственности истца причинен ущерб в размере 66 773 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 773 рубля; взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 203 рубля.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, на удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, считал требования необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. <данные изъяты>.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Ханты-Мансийский» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, в ходе проверочных мероприятий установлено, что <данные изъяты> года в МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступило заявление ФИО1, о том, что с участка <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Ханты-Мансийске, пропал вагончик и будка из-под вахтовки.

В ходе проведенной проверки установлено, что весной <данные изъяты> г. ФИО1 получил в собственность по льготе от Администрации г. Ханты-Мансийска, земельный участок № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. В <данные изъяты><данные изъяты>. на указанный участок ФИО1 завез будку из-под вахтовки, а в <данные изъяты>. на участок был завезен балок размерами 2,7 на 9 метров, высотой 2,2 метра. <данные изъяты>. ФИО1 приезжал на свой участок и переставлял будку вахтовки.

Когда ФИО1 был в командировке, ему звонили с Администрации города и просили убрать будку, т.к. она стоит на муниципальной территории, и предупредили, что если будка не будет вывезена, тогда ее увезут в ДЭП, куда именно не говорили. <данные изъяты>. ФИО1 вернулся с командировки, а <данные изъяты> г. поехал проверить свой участок, и обнаружил, что ни балка ни будки на участке нет, после чего ФИО1 обратился в полицию.

В ходе проверки было установлено, что балок и будка вахтовки были вывезены по решению Администрации города и перевезены на базу ООО «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты>

Был произведен осмотр балка и будки из-под вахтовки по вышеуказанному адресу, которые были переданы ФИО1 под расписку.

Опрошенная ФИО4, заместитель директора-начальник земельного управления Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, пояснила, что в середине <данные изъяты>. курировала вопрос об очистке земельных участков <данные изъяты>, где в планируется вестись застройка. Перед визитом губернатора ХМАО-Югры, в целях благоустройства территории и её последующей обсыпки, с земельных участков вывозилось имущество, в том числе с участка 108 вывезен балок и будка из-под вахтовки, перед этим собственников участков предупреждали о вывозе имущества с земельных участков.

Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 330 УК РФ т.к. какой-либо существенный вред ФИО1 причинен не был.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ т.к. в ходе проверки не установлен признак заведомой ложности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Исходя из вышеуказанных норм закона, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представитель доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действиями сотрудников Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска по изъятию и перемещению собственности истца причинен ущерб на сумму 66 773 руб., поскольку балок не был перевезен обратно, а брошен у обочины дороги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 2010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, <данные изъяты> года при осмотре балка и будки из-под вахтовки по адресу ООО «<данные изъяты>, при их передаче ФИО1 под расписку, претензий к состоянию имущества истцом не заявлялось. Согласно пояснениям истца, имущество находилось в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что именно Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска балок был перевезен на участок истца и брошен, не представлено. Установить в судебном заседании причинителя вреда не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о возмещении материального ущерба, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 28 января 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина