Решение № 2-5539/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-5539/2019

Дело № 2-5539/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Банк «Венец», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Банк «Венец», ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2015 года определением Заволжского районного суда г. Ульяновска были приняты меры по обеспечению иска АО Банк «Венец» к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела № 2-2946/2015, в том числе в виде наложения ареста на автомобиль AUDI Q3, <номер изъят>, 2011 года выпуска, бежевого цвета, гос. номер <номер изъят>, принадлежавший ответчику ФИО3

Во исполнение решения Заволжского районного суда г. Ульяновска, вступившего в законную силу 27 октября 2015 года, по делу № 2-2946/2015 судебный пристав-исполнитель передал данный автомобиль в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области для принудительной реализации на комиссионных началах, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2018 года.

6 апреля 2018 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «БЭРЭКЭТ» реализовать данный автомобиль на комиссионных началах.

10 июля 2018 года истцом был приобретен данный автомобиль у ООО «БЭРЭКЭТ» на основании договора купли-продажи.

На основании изложенного истец просит отменить обеспечительные меры, принятые Заволжским районным судом города Ульяновска в рамках дела № 2-2946/2015 в отношении автомобиля AUDI Q3, <номер изъят>, 2011 года выпуска, бежевого цвета, гос. номер <номер изъят>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Заволжского районного суда г. Ульяновска 19 июня 2015 года приняты меры по обеспечению иска АО Банк «Венец» к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела № 2-2946/2015, в том числе в виде наложения ареста на автомобиль AUDI Q3, <номер изъят>, 2011 года выпуска, бежевого цвета, гос. номер <номер изъят>, принадлежавший ответчику ФИО3

Ввиду наличия принятых обеспечительных мер, наложенных определением Заволжского районного суда г. Ульяновска 19 июня 2015 года по делу № 2-2946/2015, в настоящее время истец не может зарегистрировать свое право собственности в ГИБДД.

Наложение ареста на автомобиль определением Заволжского районного суда г. Ульяновска 19 июня 2015 года нарушает права истца как лица, приобретшего транспортное средство, поскольку создает препятствия к регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечительные меры допускаются при нахождении дела в производстве суда в целях обеспечения исполнения судебного решения по делу и сохраняются до момента его исполнения.

В рамках исполнительного производства указанное выше транспортное средство было реализовано.

В настоящее время истец ходатайствует об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем автомобиля в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности. При таких обстоятельствах необходимости в сохранении обеспечительных мер, в настоящее время не имеется, поскольку указанный автомобиль продан истцу в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что право собственности истца на автомобиль возникло по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста.

Между тем наложение ареста на автомобиль нарушает права истца как лица, приобретшего транспортное средство в результате исполнения решения суда по взысканию задолженности, поскольку создает препятствия к регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Заволжского районного суда г. Ульяновска 19 июня 2015 года в рамках дела № 2-2946/2015 в отношении автомобиля AUDI Q3, <номер изъят>, 2011 года выпуска, бежевого цвета, гос. номер <номер изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Заволжского районного суда г. Ульяновска 19 июня 2015 года в рамках дела № 2-2946/2015 в отношении автомобиля AUDI Q3, <номер изъят>, 2011 года выпуска, бежевого цвета, гос. номер <номер изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов