Решение № 2-149/2020 2-149/2020(2-3146/2019;)~М-2818/2019 2-3146/2019 М-2818/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело №2-149/2020

УИД 61RS0009-01-2019-004120-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2020г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

с участием представителя истца- ФИО1, ответчика- ФИО2,

с участием адвоката истца- Жидоморова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании обустроить кровлю и установить водоотливы, водосборники

УСТАНОВИЛ:

В Азовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком обратилась ФИО3.

Истец в обоснование исковых требований указала, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведено его межевание. На территории соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стали проводится работы по реконструкции жилого дома, ответчиком ФИО2 возведена постройка, кровля которой выполнена таким образом, что во время осадков сток воды происходит на земельный участок, принадлежащий истцу. На требования истца навесить на кровлю желоб и сделать организованный отвод сточных вод с ее участка, ответчик не реагирует.

В связи с тем, что сторонам не удалось сторонам разрешить спор в досудебном порядке, поскольку между сторонами существуют крайне неприязненные отношения, истец обратилась в суд и просила:

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> путем обустройства кровли жилого дома по <адрес> в <адрес> таким образом, чтобы кровля жилого дома не выходила за границы земельного участка. Кровля жилого дома должна быть обустроена таким образом, чтобы установленный на кровле водосток не выходил за межевую границу, разделяющие смежные земельные участки;

обязать ответчика оборудовать кровлю его постройки водоотливами и водосборниками, отводящими осадки на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, но о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Интересы истца представлял по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Жидоморов А.А. в суд прибыл, требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, суд начал рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик- ФИО2 в суд прибыл, иск не признал, пояснял что обе стороны обложили свои дома, в связи с чем участок между домами сторон сократился, а соответственно и положение межевой границы изменилось, поэтому ливневые стоки не льются на территорию истца и не нарушают права истца. По второму дому он не имеет возможности повестить отливы, поскольку истец не пускает его на свою территорию и всячески препятствует произвести данные работы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим снованиям:

В соответствии со ст. 304Гражданского кодекса РФ - собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 263Гражданского кодекса РФ - собственникземельногоучасткаможет возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своемучасткедругим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначенииземельногоучастка(п.2 ст.260Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.42 ЗК РФ- прииспользованииземельногоучасткаего собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей304,305Гражданского кодекса Российской Федерации искобустранениинарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельногоучастка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежногоземельногоучасткас кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно п.7.5 СНИП 30-02-97 не допускается организация стока дождевых вод и схода с крыш на соседний участок.

Из приобщенных фотографий следует, что конструкция крыши жилого дома ответчика (уклон скатов, примененный материал покрытия кровли, конструкция смонтированных снегозадерживающих и водосливных устройств) с учетом фактической длины ската, а также с учетом фактического расстояния в свету от свеса кровли до границы междуземельнымиучасткамисторон( между первыми домами сторон) создает возможность попадания атмосферных осадков в виде снега и воды наземельныйучасток истца, что способствует намоканию фундамента дома истца. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить первое требование истца.

При этом, мнение ответчика о том, что обе стороны обложив свои дома кирпичной кладкой - сильно сократили расстояние между жилыми строениями, из-за чего невозможно установить разделительную межу, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора. Из вышеуказанных фотографий следует, что крыша истца не имеет уклона и водосборники расположены так, что осадки на спорный межевой участок вообще не попадают.

Что касается второго требования истца, он также подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не оспаривает то обстоятельство, что его здание в глубине двора не имеет водоотливов и водосборников.Пояснения ответчика о том, что ему препятствуют в их установлении подвергается критике, поскольку просто забраться на чужой участок( где имеется собака), без предупреждения собственника ФИО3 и производить какие-то работы не только небезопасно, но и неправильно. Все работы на чужом участке, должны быть согласованы по дате, времени с собственником соседнего участка.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые ссылается, в обоснование своих требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым :

обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, путем обустройства кровли жилого дома по <адрес> в <адрес>, таким образом, чтоб кровля жилого дома не выходила за границы участка и установленный на кровле водосток не выходил за межевую границу, разделяющую земельные участки;

обязать ФИО2 оборудовать кровлю постройки ответчика водоотливами и водосборниками, отводящими осадки на территорию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец просила оплатить услуги адвоката в сумме 30000рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлена досудебная претензия, а так же тот факт, что представитель является адвокатом, что указывает на уровень его профессионализма, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя( принимая во внимание также материальное положение ответчика и нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость госпошлины 300рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, путем обустройства кровли жилого дома по <адрес> в <адрес>, таким образом, чтоб кровля жилого дома не выходила за границы участка и установленный на кровле водосток не выходил за межевую границу, разделяющую земельные участки.

Обязать ФИО2 оборудовать кровлю постройки ответчика водоотливами и водосборниками, отводящими осадки на территорию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 :

стоимость госпошлины 300рублей;

стоимость услуг адвоката в сумме 10000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020г.