Решение № 2-2206/2018 2-2206/2018~М-596/2018 М-596/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2206/2018

Дело № 2-2206/2018 25 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Сити-Сервис», ФИО2 о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 52800 рублей, расходы в счет оплаты оценки ущерба в сумме 10000 рублей, 500 рублей в счет оплаты расходов на получение консультации, взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 50500 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 10.07.2015 года после приезда с дачи в квартире истца были обнаружены следы протечки, а именно: подсохшие подтеки воды на кухне, на облицовочной плитке, на стенах, на столешнице мебели, полу, отслоившуюся краску на потолке над кухонной мебелью. Как указал истец, в связи с залитием квартиры обратились в аварийную службу по факту протечки, аварийная служба от приезда отказалась, мотивируя отказ тем, что в данный момент течи воды нет и предложили вызвать управляющих домом для составления акта, и несмотря на обращение домоуправ пришла через несколько дней (13.07.2015 года). Истец указал, что в соответствии с пунктом 152 Постановлением Правительства от 06.05.2011 года № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни и здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни и здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем, в том числе и по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, второй остается у исполнителя. Как указал истец, что домоуправ вначале отказывалась от составления акта, мотивируя это тем, что истец не знает точной даты протечки, и что установить причину протечки невозможно, после настоятельных просьб акт был составлен без выяснения объективных причин протечки. Как указал истец, через несколько месяцев стали проявляться последствия протечки: расслоилась и потрескалась мебельная панель, стал осыпаться потолок. Истец указал, что в день обнаружения протечки 10.07.2015 года был произведен осмотр <адрес>, в которой проживает Свидетель №3, в ходе которого было установлено, что квартира находится антисанитарном состоянии, очень пахло сыростью от протечки на кухне, был мокрый потолок и угол кухни (стены) со следами старых протечек. В результате обращения по факту протечки к ФИО2, проживающей в <адрес>, расположенной на пятом этаже дома с ее слов установлено, что в ее квартире протечка отсутствует. Так как ФИО2 отрицала течь в своем жилом помещении, то последовало повторное обращение в Управляющую компанию, так как все жильцы отрицали свою вину и причастность к протечке. При этом, как указал истец, Управляющая компания указала, что у нее отсутствует возможность установить причину залития, что, по мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела ввиду несостоятельности доводов. Истец не исключает тот факт, что причиной залития его квартиры является срыв сливного шланга стиральной машины в квартире ФИО2 Истец указал, что ненадлежащим исполнением ответчиком ОАО «Сити-Сервис» своих обязанностей как управляющей организации нарушены права истца как потребителя и действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, который истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Сити-Сервис» в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что не представлено доказательств, подтверждающих вину ОАО «Сити-Сервис» в причинении ущерба истцу, что залитие квартиры истца произошло по вине ОАО «Сити-Сервис». Актами от 13.07.2015 года и от 09.12.2015 года установлен дефект окрасочного слоя на потолочной плите, как указал ответчик, в результате чего произошел данный дефект установить невозможно. Только со слов проживающих, как указано в акте, предположительно, протечка произошла 09.07.2015 года, но на момент составления акта 13.07.20ё15 года следы были сухими. Так же в акте указано, что ремонт проведен в 2013 году, и вполне допустимо, что отслоение произошло в виду эксплуатационного износа. Ответчик указал, что при проведении осмотра вышерасположенной <адрес> дефектов сантехнического оборудования собственника и общедомового имущества не обнаружено, что и указано в акте от 13.07.2015 года. Данный акт подписан доверенным лицом истца ФИО3, без замечаний и дополнений. В акте от 09.12.2015 года дополнительно указаны повреждения края верхней панели кухни, время наступления повреждения и его причина не установлены, данный акт подписан ФИО3, в котором указано, что «ознакомлена и согласна». Ответчиком в материалы дела предоставлена сводка заявок из журнала АДС, из которой следует, что аварий на общем имуществе многоквартирного дома в период с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года не происходило, заявок от собственников не поступало. Заявок от нанимателей <адрес> на проведение осмотра сантехнического оборудования не поступало. Представитель ответчика ОАО «Сити-Сервис» указал, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом ответчиком ОАО «Сити-Сервис», истцом не представлено. Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между их действиями и возникшими у него убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, не имеется.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю пот доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу. В акте от 13.07.2015 года указано, что в квартире ФИО2 № 89, находящейся на пятом этаже, течи не обнаружено, инженерные коммуникации в эксплуатационном состоянии, повторный акт от 09.12.2015 года не выявил нарушений в эксплуатации какого-либо оборудования или системы коммуникаций со стороны ФИО2 или в <адрес>. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба истцу и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, поэтому, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве частной собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес>.

ОАО «Сити-Сервис» является обслуживающей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

10.07.2015 года от жильцов квартиры истца в управляющую компанию поступила заявка на составление акта, ранее заявок на залитие квартиры истца в июле 2015 года не поступало, что подтверждается сводом заявок, из квартиры истца за период с 01.07.2015 года по 30.07.2015 года (л.д.84).

Согласно своду заявок в ОАО «Сити-Сервис» из <адрес>, которая находится над квартирой истца, 09.07.2015 года поступила заявка на дефект стояка ХВС, запорной арматуры в квартире, при осмотре указанной квартиры работниками ответчика течи не обнаружено.

13.07.2015 года в ОАО «Сити-Сервис» поступила заявка из <адрес> на составление акта, заявок по поводу течи в квартире в управляющую организацию в июле 2015 года не поступало.

В соответствии с актом от 13.07.2015 года ОАО «Сити-Сервис» домоуправом ФИО4 и специалистом по работе с населением Свидетель №1 произведен осмотр квартиры истца, и на момент осмотра в кухне, площадью на потолочной плите слева от окна наблюдается дефект окрасочного слоя, размером 0,12Х0,12 м у газовой трубы, размером 0,06Х0,06 м. Косметический ремонт, со слов, произведен в 2013 году. Со слов проживающих, протечка предположительно произошла 09.07.2015 года. Произведено обследование вышерасположенной <адрес>. На момент осмотра в помещении кухни течи не обнаружено, инженерные коммуникации в эксплуатационном состоянии, течи нет. В месте протечки, по стояку <адрес> установлена стиральная машина. С данным актом ознакомлен представитель истца ФИО3

Согласно акту от 09.12.2015 года ОАО «Сити-Сервис», составленным специалистом по работе с населением Свидетель №1 и домоуправом ФИО4, произведен осмотр квартиры истца, в данном акте указано, что со слов нанимателя протечка с вышерасположенной квартиры предположительно произошла 09.07.2015 года в кухне, площадью 6.2 кв.м. На момент повторного осмотра в помещении кухни в районе стояков газового и центрального отопления сухо. Наблюдается отслоение окрасочного слоя, размером 0,12Х0,12 кв.м. и вокруг газового стояка. Наблюдается дефект края верхней панели кухонной стенки0,6Х0.05 м. Косметический ремонт со слов нанимателя производился в 2013 году. С данным актом ознакомлена и согласна представитель истца ФИО3

27.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате материального ущерба в размере 52800 рублей, компенсации морального вреда, выплаты в счет оплаты консультационных услуг, оплаты услуг представителя.

В подтверждение стоимости материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № Экспертно-консультационного центра «СевЗапЭксперт»Ю в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.10.2017 года, составила 52800 рублей.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила суду, что заходила в квартиру истца, видела следы протечки, потом они поднялись в <адрес>, в которой тоже были следы протечки на кухне, в <адрес> они не поднимались.Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3, проживающая в <адрес>, пояснила суду, что 10.07.2015 года она приехала домой с дачи, и увидела на кухне следы протечки, был мокрый потолок и стена, приходила по этому поводу к домоуправу, она посоветовала вызвать аварийную службу, приезжала аварийная служба, работник которой поднялся в вышерасположенную <адрес>, прошел на кухню, спросил жильцов, что у них в квартире течет, жильцы <адрес> сказали, что у них в квартире течи нет.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №1, специалист по работе с населением ОАО «Сити-Сервис», пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ осматривала квартиру истца по заявке о залитии квартиры, видела повреждения на потолке кухни, следов протечки при визуальном осмотре она не видела, поднялись в вышерасположенную <адрес>, в данной квартире длительное время не делался ремонт, следы протечек были, но определить их давность было невозможно, поскольку в квартире длительное время не делался ремонт, поднимались и вышерасположенную <адрес>, там следов течи не было, осмотрели стиральную машину в <адрес>, там было сухо. Причины протечки в квартире истца определить было невозможно.

Таким образом, из показаний допрошенных судом свидетелей невозможно определить причину залития квартиры так как допрошенная в качестве свидетелей Свидетель №2 пояснила суду, что видела следы протечек только в квартире истца и вышерасположенной <адрес>, в квартиру ответчика № она не поднималась, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сантехником из аварийной службы поднималась в вышерасположенную <адрес>, следов течи там не обнаружено, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что при осмотре <адрес> невозможно было определить давность протечек, так как в данной квартире длительное время не производился ремонт, при осмотре <адрес> следов течи не обнаружено. При таких обстоятельствах, не подтвержден факт залития квартиры истца из квартиры ответчика ФИО2 и не подтверждена вина ОАО «Сити-Сервис», как обслуживающей организации многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании части ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчиков, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика причинением вреда истцу, поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. В нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт залития его квартиры из квартиры ответчика ФИО2 Доказательств, подтверждающих, что вследствие неисправности инженерных сетей и санитарно-технического оборудования относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома был причинен ущерб истцу, суду не представлено. Не представлено доказательств, подтверждающих, ненадлежащее исполнение своих обязанностей в спорный период по техническому обслуживанию дома ОАО «Сити-Сервис», как обслуживающей организации многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба не имеется.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлена вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поэтому, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Сити-Сервис», ФИО2 о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы

Судья Карпова О.В.