Решение № 2-1154/2025 2-1154/2025(2-7210/2024;)~М-6061/2024 2-7210/2024 М-6061/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-1154/2025

63RS0039-01-2024-008668-69

2-1154/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2025 по иску ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий», Министерству строительства Самарской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что на основании заключённого 07.04.2014 года с ФИО2 договора уступки прав №/К по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Л-8с, заключённого с застройщиком ООО Материк» на основании которого ею приобретена <адрес> на 4 этаже 8 секции строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых, общей площадью 68,05 кв. м стоимостью 3 130 000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.07.2020 года при рассмотрении дела о признании ООО «Меридиан», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Меридиан», признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год. В ходе процедуры банкротства ей не удалось получить принадлежащую ей квартиру, по независящим от неё причинам. ДД.ММ.ГГГГ не завершенный строительством дом передан Фонд развития территорий с целью урегулирования отношения с дольщиками путем софинансирования. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости объекта, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых, по итогам которой объект был оценен в размере 56 116 руб. за 1 кв. м, а ДД.ММ.ГГГГ фондом принято решение о выплате компенсации обманутым дольщикам данного объекта. ДД.ММ.ГГГГ ей перечислена сумма в размере 3 818 693 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес фонда направлена претензия, в которой она сообщила о несогласии с размером данной суммы. Фонд создан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и согласно ст.23.2 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» осуществляет в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков. В связи с тем, что застройщиком ООО «Меридиан» не исполнены обязательства по передаче спорного помещения, а Министерством строительства <адрес> и ППК «Фонд развития территорий» ей не оказаны меры государственной поддержки, ответчики несут солидарную ответственность перед ней. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 3 463 064 руб. 50 коп. в качестве возмещения стоимости квартиры общей площадью 68,05 кв. м, на 4 этаже 8 секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 662 руб. 04 коп., расходы за подготовку экспертиз в размере 82 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 755 руб. Указанное решение до настоящего времени не исполнено. Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт-Оценка», стоимость принадлежащего истице объекта долевого строительства на дату 02.12.2024 составляет 12 028 100 руб. В связи чем, истица полагает, что ответчиками ей причинены убытки в виде разницы стоимости объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату вынесения Фондом решения о финансировании выплат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила взыскать с ППК «Фонд развития территорий», Министерства строительства <адрес> солидарно в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 3 463 064,50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда по делу 2-2658/2024) в размере 293 414,29 руб.; убытки в размере 3 624 265,37 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 584 руб.; расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились, о дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании заключённого 07.04.2014 года с ФИО2 договора уступки прав №/К по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Л-8с, заключённого с застройщиком ООО Материк» на основании которого ею приобретена <адрес> на 4 этаже 8 секции строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых, общей площадью 68,05 кв. м стоимостью 3 130 000 руб.

Установлено, что свои обязательства по договору истец исполнила.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Меридиан».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 года при рассмотрении дела о признании ООО «Меридиан», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Меридиан», признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, peг. №, адрес для направления корреспонденции: 443090, <адрес>, оф.309).

Установлено также, что в ходе процедуры банкротства застройщика, истец не получила принадлежащую ей квартиру, по независящим от неё причинам.

Материалами дела подтверждается, что 05.03.2021 года не завершенный строительством дом передан Фонд развития территорий с целью урегулирования отношения с дольщиками путем софинансирования.

Также материалами дела подтверждается, что 22.07.2021 года проведена оценка стоимости объекта, расположенного по строительному адресу: город Самара, в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых, по итогам которой объект был оценен в размере 56 116 руб. за 1 кв.м, а 29.10.2021 года фондом принято решение о выплате компенсации обманутым дольщикам данного объекта.

Установлено, что 13.12.2021 года истцу перечислена сумма в размере 3 818 693 руб. 80 коп. на основании отчёта, подготовленного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.06.2024 иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) удовлетворен. Признан не соответствующим закону отчёт ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» №135-ФЗП/21 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> в границах <адрес>, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых (площадь помещений - 15 513,39 кв.м.) дата оценки: ДД.ММ.ГГГГ. С ППК «Фонд развития территорий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 3 463 064 руб. 50 коп. в качестве возмещения стоимости квартиры общей площадью 68,05 кв. м, на 4 этаже 8 секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 662 руб. 04 коп., расходы за подготовку экспертиз в размере 82 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 755 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.12.2024 решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.06.2024 в части взысканных сумм денежных средств оставлено без изменения.

Указанное выше решение суда было исполнено ППК «Фонд развития территорий» 24.12.2024, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» об операции.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

По настоящему делу истцом к Фонду предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве, обязательство Фонда не вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 23.12.2024 в размере 293414,29 руб. на сумму 3 463 064,50 руб. (сума доплаты по решению суда).

Поскольку доплата возмещения была получена истцом 24.12.2024, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму доплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 3 463 064,50 ?

Период начисления процентов:

с 15.07.2024 по 23.12.2024 (162 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

15.07.2024 – 28.07.2024

14

366

16

21 194,71

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

83 454,18

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

75 506,16

28.10.2024 – 23.12.2024

57

366

21

113 259,24

Сумма процентов: 293 414,29 ?

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2024 по 23.12.2024 в размере 293 414,29 руб.

На основании п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

С учетом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно заключению № 2500-11/24В, подготовленному ООО МЭЦ «Стандарт-Оценка», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № 222, расположенной на 4 этаже секции № 8 многоквартирного 12-ти этажного жилого дома, площадью с учетом балконов и лоджий 68,05 кв.м., на дату выплаты истице возмещения (декабрь 2204 года) составляет 12 028 100 руб.

Следовательно с ППК Фонд развития территорий С ППК "Фонд развития территорий" в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом п. 2 ст. 395 ГК РФ в размере 3 624 265,37 руб.:

12 028 100 (стоимость объекта на дату фактической выплаты) – 7 281 758,30 руб. (выплаченная сумма возмещения) – 828 662,04 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ за период 14.12.2021 по 14.07.2024) – 293 414,29 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2024 по 23.12.2024).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта ООО МЭЦ «Стандарт-Оценка» ФИО1 в целях определения стоимости объекта долевого строительства понесла расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика ППК «Фонд развития территорий» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ППК «Фонд развития территорий» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 584 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ППК «Фонд развития территорий», требования истицы к Министерству строительства Самарской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 23.12.2024 в размере 293 414,29 руб., убытки в размере 3 624 265,37 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 584 руб.

Исковые требования ФИО1 к Министерству строительства Самарской области о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.