Решение № 2-164/2025 2-164/2025(2-4596/2024;)~М-3411/2024 2-4596/2024 М-3411/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-164/2025

Дело №

УИД50RS0№-08


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН СНТ «Салют», ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ТСН СНТ «Салют», ФИО3 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. ДД.ММ.ГГГГ; исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> согласно координатам (координаты приведены); обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцу ФИО2, обязав ФИО3 демонтировать забор, установленный за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <адрес> со стороны земельного участка ФИО2 с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский райо д. Дудкино, с/т «Салют», уч. 54, с видом разрешенного использования – для садоводства. С юго-восточной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 585 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дудкино, с/т «Салют», уч. 55, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 об определении границ принадлежащего ему земельного участка, которые установлены по фактическим границам, площадь его участка увеличена с 585 кв.м до 715 кв.м. При этом ФИО2 к участию в деле привечена не была. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом землеустроительной экспертизы, решение суда первой инстанции отменила, исковые требования ФИО3 оставила без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 использует территорию ТСН СНТ «Салют» за границами предоставленного ему земельного участка с <адрес>, площадью 585 кв.м, а действия истца направлены не на исправление реестровой ошибки, а на узаконение части фактически запользованного земельного участка. Смещение границ земельного участка ФИО3 относительно фактического местоположения повлекло последующее смещение границ земельного участка ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на земли общего пользования – улицу СНТ при проведении кадастровых работ в отношении этого участка. Истец полагает, что в рассматриваемом случае имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, по причине внесения неверных данных о границах участка в межевой план, подготовленный кадастровым инженером по заданию ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Салют» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица - администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Управление Росреестра по Московской области, кадастровый инженер ФИО6, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", учитывающая назначение ЕГРН, который является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1 данного Федерального закона), обеспечивает уточнение описания местоположения границ земельного участка.

В силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Применительно к тождественным по содержанию нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

По смыслу названных норм и разъяснений целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с установленными на местности фактическими границами, по которым объект действительно существует на местности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, д. <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ площадью 585 +/- 17 кв.м является ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ТСН СНТ «Салют» об установлении наличия реестровой ошибки, изменения местоположения границ и площади земельного участка, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске ФИО3 отказано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что:

- площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО3, установленная в границах существующих ограждений (заборов), составляет 714 кв.м, что на 129 кв.м больше площади земельного участка по правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам;

- фактическая граница (забор) земельного участка ФИО2 (уч. 54) соответствует сведениям о местоположении кадастровой границы её земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в ЕГРН;

- фактическая граница (забор) земельного участка ФИО3 (уч. 55) не соответствует сведениям о местоположении кадастровой границы земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, земельный участок площадью 5,6 кв.м, находящийся между кадастровыми границами земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ (чересполосица) находится в фактических границах земельного участка ФИО3, при этом установить, была ли допущена при проведении межевания земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ в части местоположения спорной границы, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически ФИО3 запользована земля по границе ФИО2 и с противоположной стороны. Протокол собрания ТСН СНТ «Салют» о закреплении запользованной земли за истцом нет, за выкупом он также не обращался. Действия истца направлены не на исправление реестровой ошибки, а на узаконения части запользованного земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм, а также проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку реестровой ошибки не установлено.

При обращении с данным исковым заявлением истец указывает, что при уточнении границ земельного участка ФИО3 имела место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах смежного земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:09:0050419:252, по причине внесения неверных данных о границах участка в межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 по заданию ФИО3

При межевании земельного участка ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в 2013 г., принадлежащего ФИО3, кадастровый инженер ФИО6 не указала координату смежного забора со стороны разворотной площадки, в сведениях ЕГРН в качестве координаты забора указана координата по местоположению ворот участка ФИО3, которая отличалась от координаты забора на 0,43 м; в 2017 г. при межевании участка истца ФИО2 (КН 50:09:0050419:252), кадастровый инженер ФИО6 координатой (отличающейся от ранее определенной на 0,49 м) внесла в сведения ЕГРН о смежной границе, которая была согласована и установлена при межевании участка № (КН 50:09:0050419:253), принадлежащего ФИО3, чересполосицу, которой не было (т.е. недостоверные сведения о площади и границе участка № (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего истцу.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №»

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. №, в соответствии с документом, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствий такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (часть 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости»), соответствуют ли они сведениям о границах земельного участка в ЕГРН и фактическим границам;

- имеет ли место чересполосица между земельным участком с кадастровым номером <адрес> и земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН и в натуре;

- установить местоположение березы, представленной на фотографии от 20.07.2014г., относительно границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, согласно межевому плану от 25.12.2017г., и границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050419:253 согласно межевому плану от 02.09.2013г.;

- имеет ли место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в чем е причина, представить варианты ее исправления;

- повлечет ли исправление реестровой ошибки фактическое уменьшение земельного участка ТСН СНТ «Салют».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №», экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский, район, д. Дудкино, с/т «Салют», уч. 54 в результате выполненного исследования были определены в соответствии с актуальными реестровыми границами данного земельного участка. <адрес> земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимой погрешности, соответствует правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка. С учетом выявленных несоответствий, а также фактических границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, определено, что фактическая граница земельного участка соответствует реестровой, за исключением восточной границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Восточную границу земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ необходимо привести в соответствие с реестровой границей, убрав несоответствие в виде самозахвата фактической границей земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Фактическую границу на местности необходимо восстановить по следующим координатам (в соответствии со сведениями Росреестра).

По вопросу № эксперт указал следующее: по сведениям ЕГРН чересполосица между земельным участком с кадастровым номером <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <адрес> имеется. В натуре чересполосица между земельными участками отсутствует.

По вопросу №экспертом дан следующий ответ: в результате выполненного исследования было установлено местоположение березы, представленной на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, относительно границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ согласно межевого плана то ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ЕГРН береза расположена в пределах границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от березы до границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,25 м. В настоящее время, на момент исследования, береза расположена в пределах фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Также эксперт пришел к выводу, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. По фактическому пользованию чересполосицы между земельными участками никогда не существовало, а возникла она в результате реестровой ошибки, данную чересполосицу нельзя отнести к ТСН СНТ «Салют». Следовательно, исправление реестровой ошибки не повлечет фактическое уменьшение земельного участка ТСН СНТ «Салют».

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли сомнения в правильности выводов эксперта АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №», проводившего вышеуказанную экспертизу, определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройиндустрия+» ФИО8

Перед экспертом были поставлены аналогичные вопросы с дополнительным вопросом: соответствует ли сведения ЕГРН ограждение земельного участка ответчика ФИО3 с КН ДД.ММ.ГГГГ по смежной границе с земельным участком истца ФИО2 с кадастровым номером 50:09:0050419:252? Определить, имеет ли место запользование земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером <адрес> со стороны ФИО3? Если да, предложить варианты устранения допущенного нарушения.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Стройиндустрия+» ФИО8, экспертизой установлено смещение фактической границы земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по северо-западной меже относительно реестровой границы по сведениям ЕГРН в сторону земель общего пользования на 0,27 м с запользованием земель общего пользования ТСН СНТ «Салют» площадью 7 кв.м. Экспертизой установлено пересечение реестровой границей земельного участка с КН 50:09:0050419:253 по юго-восточной меже спорной фактической границы с земельным участком с <адрес> площадью 0,31 кв.м. <адрес> земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ соответствует правоустанавливающим документам. Фактическое местоположение границ земельного участка КН ДД.ММ.ГГГГ не соответствует землеотводным документам, сведениям ЕГРН.

Экспертом также установлена чересполосица между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <адрес> в сведениях ЕГРН. В натуре чересполосица отсутствует;

В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу, что спорная береза отстоит от реестровой границы земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 0,24 м в северо-западном направлении. От реестровой границы земельного участка с КН <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 0,01 м в юго-восточном направлении. Фактически береза по сведениям межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находится в границах спорного чересполосного земельного участка.

Экспертом указано, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ в отношении местоположения спорной межи с земельным участком с КН 50:11:0050419:253, границы которого уже были установлены в 2013 г. в соответствии с требованиями земельного законодательства и определены в координатах границ в ЕГРН, кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с КН 50:09:0050419:252.

Экспертом представлен на рассмотрение суда вариант установления границ земельного участка с <адрес> (ФИО2) площадью 607 кв.м.

По данному варианту ФИО2 обязана перенести ограждение по северо-западной границе участка в соответствии с представленными координатами и освободить земельный участок общего пользования ТСН СНТ «Салют» площадью 7 кв.м, т.е. привести границу земельного участка в соответствие с красной линией застройки ТСН СНТ «Салют». Границы земельного участка с КН КН50:09:0050419:253 (ФИО3) площадью 585 кв.м сохраняются в ЕГРН. Границы земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 площадью 708 кв.м в экспертном заключении также представлены в координатах. При этом экспертом указано, что исправление реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ фактического уменьшения земельного участка ТСН СНТ «Салют» не повлечет.

При проведении исследования по вопросу № эксперт пришел к следующим выводам: по результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дудкино, с/т «Салют», уч. 55, в границах установленных экспертизой, составила 719 кв.м. В фактические границы земельного участка с <данные изъяты> (ФИО3) включен чересполосный земельный участок площадью 6,0 кв.м; в фактические границы земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) включена часть земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО2) из реестровых границ площадью 2,0 кв.м. В фактические границы земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) включена часть из реестровых границ земельного участка с <данные изъяты> площадью 4 кв.м. В фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО3) включена часть земельного участка общего пользования ТСН СНТ «Салют» площадью 123 кв.м. Ограждение земельного участка ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по смежной границе с земельным участком истца ФИО2 с <данные изъяты> со стороны ФИО3 не соответствуют сведениям ЕГРН.

Эксперт также указала, что считает необходимым восстановить границы земельного участка ответчика ФИО3 с КН ДД.ММ.ГГГГ путем переноса ограждения в соответствие со сведениями ЕГРН.

Оценивая заключение повторной экспертизы, суд считает его законным, полным, достоверным, научно-обоснованным, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, и имеющихся в материалах дела документах.

Предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка истца принимается судом как оптимальный для разрешения указанной ситуации, фактически не повлечет нарушение прав ответчика и третьих лиц.

Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, связи с чем суд с ним соглашается и приходит к выводу о том, что имела место реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО2

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержала, пояснив, что площадь земельного участка :252 по ограждению, местоположение сетки-рабицы и ЕГРН расходятся, расхождение 27 см дает площадь в 7 кв.м. возможно, ранее эксперты посчитали расхождение в 27 см несущественным. У участка ФИО2 имеется запользование 7 м со стороны дороги. Красную линию застройки эксперт определяла по границам смежных земельных участков. Кадастровые граница участков :252 и :53 находятся в одной линии, однако заборы других участков не был предметом исследования. Причиной запользования земель общего пользования является погрешность измерения кадастровым инженером. В сведения ЕГРН данные внесены не по фактическому положению забора. ЕГРН содержит сведения о границах земельных участков в единой линии. Красная линия совпадает с кадастровой границей земельного участка, это определено по ЕГРН. В генеральном плане СНТ также участки в единой линии, генеральный план не содержит координат характерных точек, сравнение поэтому проводилось визуально. Полевые измерения проводились геодезической группой, которые являются сотрудниками ООО «Стройиндустрия». Вывод о березе на л. 12 заключения является однозначным. По фактическому ограждению береза стоит на участке ФИО3, ствол на чересполосном участке. Диаметр ствола березы максимум 15 см. ствол изогнут. В линейном выражении забор ФИО3 заступает на кадастровые границы участка ФИО2. Разрыв (чересполосицу) предлагается включить в границы ФИО2, данный вариант обоснован фактом. Разрыв получился в результате некорректных заключений кадастровых инженеров. Кадастровый инженер ФИО9 при установлении границ ФИО2 должна была предложить ей и ФИО3 внести изменения в границы.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что вывод эксперта о смещении смежной межевой границы в сторону земельного участка с истца с ее прохождением по забору был подтвержден в судебном заседании.

Таким образом, поскольку при определении границ земельного участка с кадастровым номером КН <адрес> была допущена реестровая ошибка, что подтверждено заключением эксперта ООО «Стройиндустрия+», принимая во внимание увеличение площади земельного участка ответчика по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах, суд полагает, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений местоположении границ земельного участка и внесении сведений о границах земельного участка в соответствии с заключением эксперта, а границы земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ подлежат установлению в соответствии с заключением эксперта в соответствии с фактическим местоположением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, граждан.

Судом установлено нарушение прав истца; данный вывод следует из заключения повторной судебной экспертизы и подтверждено иными материалами дела.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в т.ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в ходе слушания дела судом установлено как наличие реестровой ошибки, так и факт смещения забора в сторону земельного участка ФИО2, суд считает уточненные требования истца в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа забора, установленного за пределами принадлежащего ответчику земельного участка с КН №, со стороны земельного участка ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку за основу установления границ земельных участков принимает вариант, представленный экспертом ООО «Стройиндустрия+».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об указании в решении суда на то, что оно является основанием для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, и внесению в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, поскольку в соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, дополнительного указания, для чего именно основанием является решение суда, не требуется, поскольку оно обязательно для исполнения в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить факт реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ДД.ММ.ГГГГ

Исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с КН ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, установив границы указанного земельного участка в соответствии с вариантом установления границ, представленным экспертом ООО «Стройиндустрия+» ФИО8:

№ +/-точек

ФИО12 (м)

Координата Y (м)

Дир. углы +/-

Гор. расст.(м)

1

506313.31

2159165.11

27 37 04

24.10

2

506334.66

2159176.28

120 05 02

25.36

3

506321.95

2159198.22

201 71 11

0.83

4

506321.18

2159197.92

116 33 53

0.49

5

506320.96

2159198.36

210 02 03

22.84

6

506301.19

2159186.93

299 03 00

24.96

1

506313.31

2159165.11

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с КН 50:09:0050419:252 путем демонтажа забора, установленного за пределами принадлежащего ему земельного участка с КН 50:09:0050419:253 со стороны земельного участка ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.