Апелляционное определение № 33-1180/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 33-1180/2026

Номер дела в суде I инстанции № 2-962/2025

УИД 33RS0002-01-2023-003211-26

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Лесун Н.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Бондаренко Е.И., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2026 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Слово и Дело» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Слово и Дело» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (****) сумму ущерба в размере 1 580 457 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 52 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 45 000 руб., расходы по ксерокопированию – 3 133 руб., почтовые расходы – 1 701 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг – 23 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заявления ООО «Слово и Дело» о предоставлении рассрочки – оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., объяснения истца ФИО3, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Слово и дело» – ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» (далее также – ООО «Слово и Дело»), в котором просила взыскать с управляющей компании ООО «Слово и Дело» возмещение убытков в размере 3 078 027 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3 078 027 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертиз в общей сумме 136 000 руб., почтовые расходы в размере 1 701 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 3 419 руб., расходы на оказание юридических услуг – 23 500 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 390 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры ****, расположенной по адресу: ****. В квартире № ****, расположенной по тому же адресу этажом выше, 29.01.2023 произошла авария в стояке холодного водоснабжения, то есть по вине управляющей компании ООО «Слово и Дело», в результате чего квартира истца была затоплена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Слово и Дело» ФИО7 иск не признал. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении ущерба не отнесено к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде неустойки. В случае взыскания заявленного истцом штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители ООО «Игротэк», ТСН «Вишневые сады», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ФИО3 и ООО «Слово и Дело» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО3 полагает, что отсутствовали основания для снижения размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ. Отказ во взыскании неустойки находит неправомерным.

В апелляционной жалобе ООО «Слово и Дело» полагает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

ФИО3 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Слово и Дело».

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 17.09.2025 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.05.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Слово и Дело» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.09.2025 отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 22.05.2025 об отказе ФИО3 во взыскании с ООО «Слово и Дело» неустойки, и в части взыскания с ООО «Слово и Дело» в пользу ФИО3 штрафа в размере 500 000 руб.

В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22.05.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.09.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ООО «Слово и Дело» - без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Игротэк», ТСН «Вишневые сады», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Слово и дело» ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2023 произошло затопление квартиры № ****, принадлежащей ФИО3 из квартиры № ****, принадлежавшей ФИО11

Квартиры расположены в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ****.

В результате затопления ФИО3 причинены убытки.

Эксплуатирующей организацией указанного жилого дома является ООО «Слово и Дело».

По факту затопления составлены акты обследования.

ФИО3, ссылаясь на то, что вина в причинении материального ущерба лежит на ООО «Слово и Дело», при этом ответчик в удовлетворении претензии от 05.05.2023 о возмещении ущерба отказал, обратилась в суд с настоящим иском. В подтверждение суммы убытка истцом представлено заключение АНО «Центр Судебной Экспертизы».

В ходе рассмотрения дела судом назначены и проведены судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная ООО «Экспертно-консультативный центр»; дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная ООО «Экспертно-консультативный центр»; повторная судебная оценочная экспертиза, выполненная ООО «Владоценка».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, допросив судебных экспертов, руководствуясь п. 1 ст. 1064, ст. 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), учитывая разъяснения, данные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.п. 45, 46, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что на ООО «Слово и Дело» лежит ответственность за причинение материального ущерба ФИО3, в связи с чем взыскал с данного лица сумму ущерба, определив её на основании заключения, выполненного ООО «Владоценка», компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», районный суд не нашёл.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда при предыдущем апелляционном рассмотрении дела согласилась с такой позицией.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 20.01.2026 признала правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возмещения истцу материального ущерба, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 20.01.2026 пришла к выводу о необоснованности отказа ФИО3 во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав, что исчисление неустойки возможно исходя из стоимости услуги, оказываемой ООО «Слово и Дело» потребителю ФИО3

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение от 17.09.2025 в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 22.05.2025 об отказе ФИО3 во взыскании с ООО «Слово и Дело» неустойки, и в части взыскания с ООО «Слово и Дело» в пользу ФИО3 штрафа в размере 500 000 руб., в указанной части дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание указания вышестоящего суда о толковании закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 8 статьи 29 которого предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (п. 3).

Из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений покупают услугу по содержанию жилья.

С учётом приведённых положений закона требования ФИО3 о взыскании с ООО «Слово и Дело» неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, количество осмотров для систем горячего и холодного водоснабжения установлено «по мере необходимости», постольку расчетной единицей для установления количества необходимых осмотров является год.

В связи с этим при расчёте неустойки судебная коллегия исходит из цены за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 29.01.2022 по 29.01.2023, т.е. за год, предшествовавший затоплению, в размере 29 957 руб. 88 коп. (л.д. 106, 108, т. 7): 27 884 руб. 20 коп. (за 2022 г., учитывая размер платы 2073 руб. 68 коп в месяц) + 2 073 руб. 68 коп. (за январь 2023 г.).

Стоимость названной услуги в указанном размере за данный период подтверждена выписками за 2022 и 2023 год (л.д. 106, 108, т. 7), а также квитанциями (л.д. 134-138, т. 7) и сторонами не оспорена.

Принимая во внимание, что претензия ФИО3 о возмещении ущерба получена ответчиком 10.05.2025, в 10-дневный срок не исполнена, денежные средства выплачены истцу лишь 29.10.2025, судебная коллегия приходит к выводу о том, что просрочка выполнения требований потребителя составила 894 дня.

В связи с этим размер неустойки составит 803 470 руб. 34 коп. (29 957 руб. 88 коп. х 3% х 894 дня = 803 470 руб. 34 коп.).

Поскольку, в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), постольку судебная коллегия полагает определить подлежащую взысканию с ООО «Слово и дело» в пользу ФИО3 неустойку в размере 29 957 руб. 88 коп.

Поскольку требования ФИО3 о взыскании неустойки при новом апелляционном рассмотрении дела удовлетворены, постольку подлежит изменению и размер штрафа с учётом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом взысканных судом первой инстанции сумм возмещения ущерба в размере 1 580 457 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также взысканной судом апелляционной инстанции неустойки в размере 29 957 руб. 88 коп. размер штрафа составит 812 707 руб. 44 коп. ((1 580 457 руб. + 15 000 руб. + 29 957 руб. 88 коп.) х 50% = 812 707 руб. 44 коп.).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено об уменьшении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба (1 580 457 руб.), судебная коллегия, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, с учетом компенсационного характера неустойки, наличия спора относительно вины ответчика в причинении ущерба, а также его размера, для установления которых по делу, в том числе, назначались судебные экспертизы, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ с 812 707 руб. 44 коп. до 514 000 руб. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции размер штрафа с учетом приведенных обстоятельств снижен до 500 000 руб., а настоящим апелляционным определением с ответчика в пользу истца дополнительно взыскана неустойка в размере 29 957 руб. 88 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Слово и дело» о взыскании неустойки и изменению в части размера штрафа, взысканного с ООО «Слово и дело» в пользу ФИО3

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» о взыскании неустойки и изменить в части размера штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» в пользу ФИО3.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (****) неустойку в размере 29 957 рублей 88 копеек и штраф в размере 514 000 рублей.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07.04.2026.

Судья П.А. Якушев