Решение № 12-67/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<...> 11 мая 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление №... от 04.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр - на РФ, проживающего по адресу: <.......>,

установил:

Постановлением №... от 04.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 37 мин. 51 сек. на участке дороги по адресу: <.......> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС - П» FP2115, имеющего функции фото - видео записи, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным №.... Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час. Собственником автомобиля является ФИО1.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, считая данное постановление незаконным, указывал на отсутствие в месте фиксации административного правонарушения дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», неправильное определение места совершения им административного правонарушения, полагал, что совершенное им правонарушение является длящимся. Оспариваемое постановление ФИО1 просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Виллонен А.В. доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему:

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, ч. 2 статья 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч.3 ст. 1.5 КоАП и примечания в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из содержания жалобы, постановление №... от 04.03.2017 г. обжалуется ФИО1 по формальным основаниям. Не отрицая факта превышения им разрешенной Правилами дорожного движения скорости, заявитель указывал на отсутствие в месте фиксации административного правонарушения, дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», а также неправильное, по его мнению, указание в постановлении места совершения правонарушения.

Оценив состоятельность доводов, приведенных ФИО1 в обоснование своей жалобы, суд пришел к выводу, что возможное отсутствие в месте фиксации административного правонарушения, совершенного заявителем, дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдения положений пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч., а, следовательно, не влияет на наличие в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Весомых доказательств неправильного указания в обжалуемом постановлении места совершения административного правонарушения заявителем не представлено. Но и в случае наличия ошибки в указании километра автодороги М4 «Дон», в районе которого было зафиксировано административное правонарушение, совершенное заявителем, данный факт сам по себе не является основанием для признания недопустимым доказательством результатов фотофиксации и измерения скоростного режима автомобиля, управляемого ФИО3, а обжалуемого постановления - незаконным.

Также, вопреки доводам жалобы, совершенное ФИО1 правонарушение не является длящимся. Фиксация превышения ФИО1 разрешенного скоростного режима производилась хотя и в один и тот же день, но на разных участках автодороги М4 «Дон», находящихся на весьма значительном расстоянии друг от друга, в разное время и с определением различных показателей превышения разрешенной скорости. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии самостоятельных событий административных правонарушений.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере в соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 4.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 04.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев