Решение № 12-334/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-334/2017

КОПИЯ

Дело № 12-334\2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 09 ноября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретарях – Кореневской А.И., Алхименковой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2017 года, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше Постановления суда, ФИО1 сослался на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения. В частности, заявитель жалобы полагает необоснованными доводы суда, содержащиеся в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, связанные с оценкой видеозаписи, зафиксировавшей административное правонарушения, в связи с тем, что содержание видеозаписи не позволяет определить ни марку автомобиля, водитель которого допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, ни государственный регистрационный знак данного автомобиля. Обращает внимание суда на то, что рапорт сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1 не составлялся, что по мнению заявителя, свидетельствует о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях, при оформлении материалов дела об административном правонарушении. Полагая, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, просит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал по приведенным выше основаниям.

Заслушав пояснения ФИО1, свидетеля – сотрудника ГИБДД К.О.И., исследовав материалы дела об административно правонарушении, просмотрев видеозапись, представленную административным оранном, суд приходит к следующим выводам:

Как правильно установлено судом первой инстанции, 29.05.2017 года в 17 часов на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 6.2. ПДД допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившееся в проезде регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора (красный).

Выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2017 года (л.д. 4), отразившим существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД К.О.И., согласно которому 29.05.2017 года в 17 часов на <адрес> им был остановлен автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД К.О.И. показал, что 29.05.2017 года нес службу на <адрес> около здания управления ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области. Им непосредственно был зафиксирован факт проезда регулируемого пешеходного перехода автомобилем «<данные изъяты>» № на запрещающий сигнал светофора. Непосредственно за пешеходным переходом данный автомобиль сразу же был остановлен им, водителю, которым оказался ФИО1 было указано на допущенное им нарушение ПДД. Последний отрицал факт нарушения, говорил о том, что не заметил сигнала светофора. В связи с этим водителю было предложено пройти в дежурную часть ГИБДД, расположенную в здании на <адрес>, где ФИО1 на мониторе была воспроизведена видеозапись, совершенного им административного правонарушения. Наличие видеозаписи обусловлено тем, что на здании Управления ГИБДД в обоих направлениях движения установлены видеокамеры. Не смотря на ознакомление с видеозаписью, водитель по прежнему отрицал факт совершения административного правонарушения. После чего им (К.О.И. на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку выяснилось, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и на момент совершения административного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию.

Показания свидетеля К.О.И. подтверждаются содержанием воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи события административного правонарушения от 29.05.2017 года.

То обстоятельство, что на указанной видеозаписи четко не просматривается номер а марки автомобиля, обстоятельством, свидетельствующим о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не является. Поскольку из представленной видеозаписи следует, что на запрещающий сигнал светофора движение по регулируемому пешеходному переходу осуществил один автомобиль. Этот же автомобиль сразу был остановлен инспектором ГИБДД К.О.И., что также видно из содержания видеозаписи. Из показаний инспектора К.О.И. следует, что личность водителя автомобиля была установлена и им оказался ФИО1 Таким образом, никаких сомнений в том, что водителем, допустившим нарушение ПДД являлся ФИО1, а не иное лицо, не имеется.

Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В связи с наличием в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении которого на 29.05.2017 года ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, мировой судья правильно квалифицировали допущенное ФИО1 нарушение по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в установленном законом размере.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктами 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что запрещающими сигналами светофора являются желтый и красный сигналы светофора.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель обязан следить за дорожными знаками, дорожными светофорами, не отвлекаться на внешние факторы и вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность своевременно остановиться, и не подвергать опасности других участников дорожного движения.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Вопреки доводам жалобы, доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Оспариваемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, ввиду того, что он прерывался периодом с 31.07.2017 года по 06.09.2017 года в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное 13.09.2017 года мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.