Решение № 2-1148/2018 2-1148/2018~М-1101/2018 М-1101/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1148/2018Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданские и административные Гражданское дело № 2-1148/2018 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2018 года город Липецк Левобережный районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Саввиной Е.А., при секретаре Корвякове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области к ФИО1 о взыскании излишне полученных сумм, ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученных сумм пенсии в размере 82 400 рублей, указывая, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. Доставка суммы пенсии осуществлялась через филиал ФГУП «Почта России». Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-41/2018 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО2 умер примерно ДД.ММ.ГГГГ (точная дата смерти в ходе дознания не установлена). Ответчик продолжала получать пенсию за умершего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, являясь его доверенным лицом, о смерти доверителя орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, своевременно не известила. Ответчиком незаконно была получена сумма пенсии за период с мая 2016 года по февраль 2017 года в размере 91 000 рублей. Ранее заочным решением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района города Липецка в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда в <адрес> с ФИО1 была взыскана сумма незаконно полученной пенсии за февраль 2017 года в размере 8 600 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомила. Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, включая ее доставку, производится за текущий месяц. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена пенсия с 09.10.2015 года, что следует из соответствующего решения. Приговором мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № 1-41/2018 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Из данного приговора следует, что ФИО2 умер примерно ДД.ММ.ГГГГ (точная дата смерти в ходе дознания не установлена), а ФИО1, являясь доверенным лицом умершего, продолжала получать пенсию за него по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, о смерти доверителя орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, своевременно не известила, незаконно получила сумму пенсии за период с мая 2016 года по февраль 2017 года в общем размере 91 000 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Липецке Липецкой области с ФИО1 была взыскана сумма незаконно полученной пенсии за февраль 2017 года в размере 8 600 рублей. С учетом изложенного, поскольку правовых оснований для получения ответчиком пенсии не имелось, вышеуказанная сумма была безосновательно получена ответчиком при наличии недобросовестности с ее стороны, то заявленная сумма (за вычетом взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 2 672 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области денежные средства в размере 82 400 (восемьдесят две тысячи четыреста) рублей. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 2 672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля. Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Саввина Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Суд:Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)Судьи дела:Саввина Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |