Решение № 2-405/2019 2-405/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-405/2019

№

УИД 32RS0№

стр. отчета 2.209г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года гор. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков - Семенец (до замужества ФИО10) Л.А., ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 и ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиками в виду кабальности сделки, поскольку данный договор купли-продажи заключен на крайне невыгодных условиях и является кабальной сделкой, поскольку имущество, указанное в договоре, продано в десятки раз дешевле его кадастровой стоимости. Данный договор подписан ею ввиду стечения тяжелых обстоятельств, вследствие чего по фактической договорённости с ответчиками, в виде заключения договора купли-продажи, они обязывались осуществлять уход за ней. Однако, денежные средства от ответчиков за продажу имущества ее не получено до настоящего времени, после заключения договора ответчики стали плохо относится к ней. Поэтому просила признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что она ранее была собственником жилого дома по <адрес> и проживала в нем одна. В 2017 году по просьбе ФИО17 она взяла её дочь ответчика ФИО4 для ухода за ней. Поскольку ответчики хотели построить дом, то она решила продать им свой земельный участок по месту жительства. У госрегистратора ФИО7 ответчики сказали, что хотят купить у неё дом и землю, она указала сумму - 2 млн. руб. Потом были составлены документы, она с ответчиками ездила в МФЦ, где подписала не прочитав документы. Деньги за домовладение ей ответчики не передали. После этого ответчики сделали в доме ремонт. Потом они вселились в дом, хотя договаривались проживать раздельно. Между ними стали возникать конфликтные ситуации, ответчик ФИО3 применил к ней насилие и она была вынуждена обратиться в больницу и полицию.

Представитель истца ФИО2 позицию истца поддержала, указав, что договор купли-продажи заключен на крайне невыгодных условиях для истца и является кабальной сделкой, поскольку имущество, указанное в договоре, продано в десятки раз дешевле его кадастровой стоимости. Истец из-за имевшейся болезни и возраста нуждалась в медицинской помощи и уходе. Совместное проживание истца с ответчиками невозможно в виду противоправного поведения ФИО3

Ответчики ФИО8, ФИО3 и представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО8 пояснила суду, что по просьбе истца она устроилась в УПФ для оказания ей помощи и ухода. Вначале 2018 года истец предложила переехать жить к ней в дом. Она не согласилась, т.к. в доме не было условий для проживания. На предложение истца подарить домовладение, она также отказалась. Приобретать дом за 600 000 руб. у истца она не пожелала из-за его плохого техническое состояние. Через месяц истец вновь предложила им приобрести домовладение за минимальную сумму и проживать вместе с ней в данном доме. ФИО7 оформила им проект договора купли-продажи дома и земельного участка за 95 000 руб. По условиям договора истец могла проживать и пользоваться домом. На следующий день она, муж ФИО3 и истец прибыли в МФЦ, где был подписан договор. Деньги в полном объеме она с мужем передала истцу до подписания договора. Затем, когда они сделали в доме ремонт и переехали жить, истец изменила к ним отношение, поменяла в доме замки, не пускала их, беспричинно обращалась с заявлениями в полицию.

Ответчик ФИО3 поддержал позицию ответчика ФИО8 и подтвердил её показания.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, мотивируя тем, что доказательств кабальности следки суду не представлено. Инициатором отчуждения домовладения явилась истец. Стороны пришли к соглашению относительно условий сделки купли-продажи дома. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило факт передачи денежных средств по договору. Стечения каких-либо обстоятельств, в силу которых истец была вынуждена пойти на невыгодные для нее условия, по делу не установлено.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец распорядился принадлежавшим имуществом, продав ее ответчикам, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома общей площадью 44,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 693 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем имеются собственноручные подписи сторон \л.д. 6-7\.

По условиям договора, жилой дом продан за <данные изъяты> руб., земельный участок за <данные изъяты> руб., общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб., которые, согласно договора, уплачены покупателями ФИО10 и ФИО3 продавцу ФИО1 в день подписания договора (пункт 3.1).

Данное имущество передано истцом ответчикам по акту приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно сторонами \л.д. 8\.

ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП.

Право собственности ответчиков на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10 заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Семенец, жене – Семенец.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоит на учете в УПФ в Суражском муниципальном районе <адрес> по уходу за ФИО1 Компенсация по уходу в размере <данные изъяты> руб. выплачивалась ФИО1 \л.д. 17\.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» и ФИО1 заключен договор о предоставлении социальных услуг \л.д. 13-16\.

Оспаривая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 и ФИО3, по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что являясь инвали<адрес> группы по зрению, в силу престарелого возраста и состояния здоровья, нуждалась в заботе, в связи с чем по ее просьбе ответчик ФИО8 была оформлена в отделении Пенсионного фонда РФ в качестве лица, оказывающего ей возмездную помощь как престарелому человеку. Впоследствии, поддавшись влиянию ответчиков, ею был продан свой жилой дом и земельный участок, с условием права проживания в доме, однако денег за продажу имущества ответчики по настоящее время не уплатили и стали плохо относится. Данная сделка является кабальной, поскольку заключена на крайне невыгодных условиях для истца, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовались ответчики, при этом денежных средств ответчики ей в счет оплаты стоимости имущества не передавали.

Из условий договора купли-продажи (пункт 1.4) следует, что в жилом доме зарегистрирована и сохраняет право на проживание после его отчуждения истец ФИО1 \л.д. 6 \.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях. Своей подписью в договоре купли-продажи истец удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, в том числе с ее стоимостью.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Из содержания приведенных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истицей ФИО1 являются обстоятельства, что оспариваемый ею договор купли-продажи она заключила вынужденно, под воздействием угрозы или насилия вопреки своей воле, либо обстоятельства, что она заключила оспариваемый договор купли-продажи на крайне невыгодных для себя условиях при стечении тяжелых для нее обстоятельств, которые она не могла преодолеть иначе как посредством заключения данного договора. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.).

Однако, таких обстоятельств истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Ссылку истца на наличие у нее хронического заболевания органов зрения, что повлекло принуждению заключения сделки, суд оценивает критически, поскольку ФИО1 при заключении договора не была лишена возможности ознакомиться с его текстом путем его прочтения или отказаться от его подписи и регистрации его в межмуниципальном отделе по Суражскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в присутствии специалиста ФИО7, впоследствии допрошенной в качестве свидетеля в рамках рассмотрения настоящего дела.

Так, свидетель ФИО7 пояснила суду, что она оформляла проект договора купли-продажи домовладения по <адрес>. К ней явилась истец с ответчиками. ФИО1 просила оформить договор дарения её дома ответчикам. Однако узнав о том, что в данном случае необходимо будет уплатить подоходный налог, истец не согласилась. После этого они решили оформить договор купли-продажи, указав сумму сделки в <данные изъяты> руб. Она приняла от истца и ответчиком документы. Истец находилась в приподнятом состоянии, никакого давления или принуждения в отношении неё не оказывалось. По условиям договора она могла проживать в доме. Было оговорено, что деньги передаются в день подписания договора. На другой день проект договора ФИО4 забрала.

Из информации главного врача ГБУЗ «Суражская ЦРБ» усматривается, что ФИО1 имеет хроническое заболевание органов зрения – Миопия дегенеративной высокой степени и незрелая катаракта. Данный диагноз установлен в 2000 году, является инвалидом II группы по зрению с ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно пациентке в 2019 году была рекомендована консультация офтальмолога БОБ № для планового бесплатного оперативного лечения катаракта, однако ФИО1 откладывала запись на более поздний период. В срочном оперативном вмешательстве не нуждается.

При этом истец без посторонней помощи совершила все необходимые действия, связанные с заключением именно договора купли-продажи домовладения и земельного участка. При посещении специалиста ФИО7 истец сама проявила инициативу по отчуждению домовладения истцам по договору дарения, но из-за необходимости уплаты налога выбрала иной способ - в виде оформления договора купли-продажи.

После этого истец самостоятельно явилась в МФЦ, где в присутствии сотрудника собственноручно подписала оспариваемый договор купли-продажи и необходимые заявления о его регистрации.

Наличие вышеуказанного заболевания органов зрения у истца не могло существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в период заключения сделки.

Иных заболеваний у истца не установлено.

Таким образом, стороной истца не представлено суду бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что в момент заключения сделки ФИО1 страдала хроническим заболеванием, которое оказало влияние на ее способность к пониманию существа сделки, ее юридических последствий.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих свой довод, истец указывает на то, что цена договора купли-продажи жилого дома и земельного участка дома, менее кадастровой стоимости указанного имущества.

При разрешении вопроса о том, являются ли условия сделки крайне невыгодными для стороны, имеет значение не только соответствие цены предмета сделки ее действительной стоимости, но и последствия ее совершения.

Доводы истца о кабальности оспариваемого договора, поскольку стоимость имущества в оспариваемом договоре указана <данные изъяты> руб., тогда как кадастровая стоимость жилого дома равна <данные изъяты> руб., а кадастровая стоимость земельного участка равна <данные изъяты> руб., то есть стоимость имущества в оспариваемом договоре значительно ниже его кадастровой стоимости, суд признает несостоятельными, так как стоимость имущества, определенная в оспариваемом договоре и кадастровая стоимость этого имущества не свидетельствуют о крайне невыгодных условиях для истицы, на которых она заключила оспариваемый договор купли-продажи.

Кроме того, негативных последствий от совершенной истцом сделки, не наступило. Истец не оказался лицом, оставшимся без жилья, поскольку продолжает проживать в вышеуказанном жилом доме и пользоваться им по назначению.

При этом установлено, что фактические действия истца свидетельствуют о том, что она по своей инициативе хотела продать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, знала и понимала смысл сделки договора купли-продажи, лично присутствовала при заключении сделки, ее воля была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества.

О волеизъявлении истца также свидетельствует последовательность юридически значимых действий: истец подписала не только договор, но и акт приема-передачи жилого дома и земельного участка.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что истец обращалась к ней за помощью в поиске хозяев для дома, которые будут вести хозяйство, а она с ними проживать. Её дочь ФИО4 согласилась и за <данные изъяты> руб. приобрела дом ФИО1 после покупки домовладения, дочь с зятем сделали ремонт примерно на <данные изъяты> руб. и переехали жить в дом. Проведенным ремонтом истец была довольна. Однако, в последствии отношения у ФИО1 с ответчиками испортились.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что истец ФИО1 хотела продать свой дом, чтобы за ней ухаживали новые хозяева. Её сестра ФИО4 приобрела у истца дом. Она присутствовала при изготовлении проекта договора купли-продажи дома за <данные изъяты> руб. и подписании договора в МФЦ. Истец была довольна сделкой, предложила им это отменить. Затем сестра с мужем произвели в доме ремонт и переехали жить. После этого отношения у истца с ответчиками испортились.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что узнала от истца о продаже дома ответчикам. ФИО1 сказала ей, что пустила жить к себе опекунов. После осуществленного ремонта дома она была в гостях у ФИО1, которая была довольна сделанным ремонтом и не высказывала каких-либо сожалений по данному поводу. Однако, потом от местных жителей она узнала, что отношения между истцом и ответчиками испортились.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что истец обращалась к нему, чтобы он присматривал за ней, а она подарит ему дом и земельный участок. Однако, он от этого предложения отказался. После этого истец с данной просьбой обращалась и к другим лицам. Через некоторое время истец сообщила, что продала б дом без оплаты и новые жильцы её притесняют.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что со слов истца ФИО1, последняя продала дом за <данные изъяты> руб. с правом проживания в нём, т.к. ей нужен уход и помощь по хозяйству. Истец говорила, что деньги за дом не получила. После переезда ответчиков в дом истца, ФИО1 жаловалась ей, что у неё разногласия с жильцами, была ссора, ответчик ударил её по голове.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчиками до настоящего времени не выплачены деньги за приобретенное имущество, также судом признается голословным и опровергнутым договором купли-продажи, в котором п. 3.1 прописано, что расчет за продаваемое имущество ответчиками произведен в день подписания договора, обратного суду не представлено.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения договора стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, доказательств осведомленности ответчиков о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, а установление стоимости имущества в договоре в <данные изъяты> руб. само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку за истцом сохраняется право проживания в спорном жилом доме.

Заключая договор купли-продажи, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях, предложенных ответчиками.

Довод истца о том, что отношение ответчиков после заключения договора изменились к ней, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так судом установлено, что истец неоднократно обращалась в ОП «Суражский» с заявлениями о противоправных поведениях ответчиков. Однако, по данным фактам были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Наличие в настоящее время конфликтной ситуации между истцом и ответчиком ФИО3 никоим образом не влияет на обстоятельства и условия заключения сделки.

Равно как истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в отношении истца со стороны ответчиков были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец была вынуждена подписать договор купли-продажи на тех условиях, которые ей предложили ответчики, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Требования истца об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО8 и ФИО3 на спорный жилой дом и земельный участок, и признании за истцом права собственности на данное имущество, производны от требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО8 и ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Д. Черномаз

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.