Решение № 2-190/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за неисполнение обязательств по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за неисполнение обязательств по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она заключила с 4 мая 2016 года по 6 мая 2016 года договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым ИП ФИО2, с привлечением третьих лиц, принял на себя обязательство по сооружению скважины для бытового водоснабжения в её домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с целью поступления воды хозяйственно - бытового значения (не питьевой воды). Место для скважины было выбрано ИП ФИО2 самостоятельно. Договор подряда не составлялся, акт сдачи приема выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку ответчик не предлагал ей заключить с ним письменный договор, тем самым уклонился от его заключения. Объем, качество и сроки выполнения платных услуг, информации связанной с риском возможных вариантов пробивки скважины, их последствий, сроки устранения недостатков оказанной услуги, сроки гарантии по недостаткам услуги, ответчиком ей не разъяснялись, устное соглашение об этом между ними не заключалось. Фильтр на обсадной трубе им не устанавливался. Необходимости его установки, ответчиком ей не разъяснялось. Стоимость работ составила 15 000 рублей, которая была ею оплачена, при этом первоначально ответчику был передан аванс в размере 5000 рублей. Работы ответчиком были выполнены некачественно, вода из скважины, после ее нагревания в стиральной машине, душевой кабине становилась оранжевого цвета, тем самым пользоваться сантехническим оборудованием стало невозможно. Ответчик никакой технической или иной документации, или Правил эксплуатации скважин ей не разъяснил. Специальные познания о свойствах и характеристиках выполненной работы, условиях правильной эксплуатации скважины у неё отсутствуют. При этом она не присутствовала при окончании работы 6 мая 2016 года, в связи с нахождением на работе. Результат работы ответчиком был передан её маме пенсионерке. Ею же были переданы ответчику деньги в сумме 10 000 рублей. По приезду с работы домой вечером 6 мая 2016 года, она сразу же стала звонить ответчику с просьбой приехать, поскольку вода при нагревании стала ярко оранжевого цвета. Ответчик в этот день не приехал. Приехал только 13 мая 2016 года, пояснив, что вода прокачается до нужного им результата. Однако вода не прокачалась, несмотря на все их усилия. Таким образом, в результате дорогостоящей работы, воду было невозможно использовать даже в хозяйственных целях. Она всю весну и лето, звонила ответчику с просьбой приехать и прокачать скважину, поднять обсадную трубу выше либо ниже, и достичь воды пригодной для хозяйственно-бытовых нужд. Но ответчик проигнорировал её просьбы. Тем самым, она в течение разумного срока, направила 25 июля 2016 года в два адреса ответчика претензию об устранении недостатков в связи с некачественным выполнением работ, которая оставлена без удовлетворения до настоящего времени. После получения претензии, ответчик по телефону сообщил ей, что она и её мать отказались от подписания договора и акта сдачи приема выполненных работ. Им принято на себя обязательство по пробивке ствола скважины, установке обсадной трубы. Полагает, что поскольку вода из скважины поступала, то обязательств по обеспечению её водой хозяйственно-бытового значения он на себя не принимал. Тем самым, никаких действий по устранению недостатков не произвел. При этом не оспаривал наличие недостатков. Её требования о возмещении убытков вследствие непредставления ответчиком информации связанной с риском возможных вариантов пробивки скважины, их последствий выдвинуты в разумный срок. Она неоднократно пыталась решить свои проблемы путем переговоров с ответчиком, путем направления письменных претензий, которые он получил. В результате чего, она вынуждена была обратиться к третьему лицу, который устранил недостаток, в результате чего вода стала использоваться ею в хозяйственно-бытовых целях. За выполненную работу ею третьему лицу было передано 3 000 рублей. Ввиду отсутствия заключенного между сторонами как письменного, так и устного договора об оказании услуг с указанием сроков устранения недостатков оказанной услуги, возможных рисков, непредставление ей установленной законом информации о выполненной работе, информации по правильному пользованию скважиной, нарушило её права и причинило ей убытки, что дает ей право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и полное возмещение убытков. Пробивка скважины по месту её жительства производилась с целью удовлетворения личных, семейных и бытовых нужд, соответственно она, как истец, является потребителем работы, вытекающей из соответствующего договора подряда. Недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Претензии по качеству выполненной ответчиком работы возникли у неё в пределах гарантийного срока. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки работ ответчиком устранены не были, она имеет право расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 15000 рублей, возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом в размере 3000 рублей, при этом передать ответчику оборудование, установленное по договору подряда от 4 мая 2016 года, то есть стоимость обсадной трубы. Недостатки выполненных работ в гарантийный срок выполнены не были. С учетом того, что ответчиком никаких доказательств указывающих на то, что недостатки выполненных работ возникли в результате каких - либо геологических процессов, природных сил, то есть не по вине ответчика не представлено. Тем более, что с целью устранения указанных недостатков, ею был заключен договор с третьим лицом на оказание услуг по устранению недостатка ранее оказанной услуги ответчиком, за что были переданы денежные средства в размере 3 000 рублей. Указанные работы были им выполнены, вода при нагревании не становится ярко оранжевого цвета и пригодна для использования сантехнического оборудования. Предъявляя первоначальные исковые требования, она ссылалась на то, что после выполнения работ по пробивке скважины ей как потребителю, не было обеспечено предоставление полной и надлежащей информации, возможных рисков, не был составлен договор подряда и надлежащим образом акт приемки. Статьи 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепили право потребителя услуги на информацию. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Претензия направлена в адрес ответчика 25 июля 2016 года, десятидневный срок требования потребителя истек 3 августа 2016 года, соответственно размер неустойки должен исчисляться с указанной даты. Размер неустойки составляет 15000 рублей. Исчисление штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» необходимо произвести с учетом размера общей суммы присужденной судом. Ей причинен моральный вред в результате нарушения её имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и составляет 7 000 рублей. Ответчик причинил ей нравственные страдания. Она была лишена возможности пользоваться водой, душевой кабиной, стиральной автомашиной, была вынуждена обратиться к адвокату, в связи с чем нервничала, не спала. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость оплаченных по договору подряда от 4 мая 2016 года работ в размере 15 000 рублей, понесенные расходы по устранению недостатковвыполненной работы третьим лицом в размере 3000 рублей, передать ответчику ФИО2 стоимость обсадной трубы, установленной им по договору подряда от 4 мая 2016 года, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по день вынесения решения судом в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, судебные расходы, состоящие из понесенных расходов: издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 2047 рублей 10 копеек, расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика в размере 50 рублей, 39 рублей 24 копейки, 39 рублей 24 копейки.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на исковых требованиях, поддержала доводы искового заявления.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражении, дополнительно пояснил, что он не раз выполнял заказы ФИО1. 4 мая 2016 года ФИО1 позвонила ему и сделала заказ на пробивку скважины. Он знал, что у ФИО1 имеется скважина, и что вода постоянно исчезает. ФИО1 попросила пробить скважину на большую глубину. Он объяснил, что они пробивают скважины до появления прозрачной воды, за качество воды он не отвечает. Оговорили стоимость работ, что работы стоят 15000 рублей, 5 000 рублей предварительная оплата. Когда он вместе со своими работниками пришел к ФИО1, то последней дома не было. Все вопросы решала мать ФИО1. Место для пробивки скважины указала мать ФИО1. Первоначально ФИО1 хотела, чтобы они углубили уже имеющуюся скважину, но он не стал рисковать, так как трубы могли быть уже некачественными. В том месте, где они предложили пробить скважину, мать отказалась, сказав, что необходимо будет убирать кухонный гарнитур. Мать ФИО1 сказала, чтобы пробивали рядом со старой скважиной. Тогда они отступили метр от старой скважины, пробили новую. Скважину пробивали два дня. Постоянно прокачивали воду, проверяя наличие и состояние грунтовой воды. Дойдя до 9,5 метров, была обнаружена вода. Прокачали воду. Из скважины пошла чистая вода, без механических примесей, без запаха. Мать Толмачевой осмотрела воду, все попробовали воду. Мать ФИО1 была удовлетворена результатом работы. Позвонила ФИО1 и после согласования с ФИО1, они установили насосную станцию, включили воду в систему водоснабжения истца. После чего мать истицы передала ему оставшуюся сумму в размере 10000 рублей. Работа была выполнена в объеме, оговоренном с истицей и её матерью, данная работа была принята и оплачена. Договор не содержал условий о качестве, количестве и целях использования полученной с помощью скважины воды. Цель снабжения истца водой хозяйственно-бытового значения из скважины грунтовых вод без предварительной очистки, предметом заключенного договора не являлась. Через 5 дней, ему позвонила ФИО1 и попросила приехать проверить воду. По приезду ему предъявили претензию по поводу некачественно проведенной работы, выразившейся в плохом качестве воды, требуя заглубить либо поднять трубу скважины. Он ответил, что заглубить скважину не может по техническим причинам. Недостатки в качестве воды не являются показателями качества его работы. Он не отвечает за качество воды. Приподнять трубу он отказался, так как они постоянно прокачивали воду, и только на глубине 9,5 метра была обнаружена вода. На уровне старой скважины, вода бы периодически исчезала. По этой причине истица и просила углубиться, так как вода из старой скважины пропадала при определенных погодных условиях. Просил требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3, доводы своего доверителя поддержал, пояснив, что согласно п. 28 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)ст.13п.4, ст.14п.5, 23.1п.5, ст.28 п.6 :Закона о защите прав потребителей, ст.1098ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (ст.18п.6,19 п.5,6, 29 п.4,5,6 Закона о защите прав потребителей,). Согласно вышеперечисленных правовых норм на истце лежит бремя доказывания оказания ей услуги ненадлежащего качества, однако ФИО1 не предоставлено суду ни одного доказательства оказания ФИО2 услуги ненадлежащего качества или продажи ей некачественного товара. Ссылки истца на цвет и запах воды из скважины прямо противоречат выводам протокола лабораторных испытаний №2135 от 16 августа 2016 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области». Истцом не предоставлено суду доказательств того, что ФИО2 обязан нести ответственность за химический состав воды, как за результат проведенных ФИО2 работ по предоставлению потребителю доступа к грунтовым водам, а также того что грунтовые воды, залегающие на принадлежащем истцу земельном участке, должны соответствовать требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 и ГН 2.1.5.1315-03. Ссылки истца на правовые нормы, предусмотренные ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителя, а также ст.726 ГК РФ, необоснованны, так как во-первых, работы по забивке скважины не регламентируются технической или иной документацией, правилами эксплуатации скважин, и не требуют специальных познаний о свойствах и характеристиках выполненной работы, условиях правильной эксплуатации скважины, условиями договора подряда не предусматривается предоставление подобной документации; во-вторых, закон устанавливает обязанность подрядчика по передаче заказчику относящейся к результату работы информации, если это предусмотрено договором или такие сведения необходимы для использования этого результата, однако закон не предусматривает последствий непредставления подобных сведений, истец не предъявляла к ФИО2 требований по предоставлению ей какой -либо информации относительно выполняемых работ, типовой договор подписывать отказалась; в-третьих, истец на момент проведения работ в ее квартире уже не первый год имела скважину на меньшей глубине и соответственно имела достаточно информации о проведении подобных работ и их использовании, ФИО2 истцом была заказана услуга по углублению имеющейся у нее скважины, и после предупреждения о возможных последствиях, была согласована забивка скважины рядом с уже имеющейся на большую глубину. Кроме того, истец не оплачивала услуги по договору подряда, т.к. данные услуги как и предоплата оплачивались матерью истца, и Законом о защите прав потребителей ст.29ч.1 не предусмотрено право потребителя требовать взыскания стоимости оплаченных по договору подряда работ. Работа по забивке скважины Софроновым выполнена в объеме, оговоренном с истцом и ее матерью, работа была принята и оплачена матерью истца. Договор подряда не содержал и не мог содержать условий о качестве, количестве и целях использования полученной с помощью скважины воды, так как договор на оказание данных услуг является типовым, образец договора скачен с интернета, то есть соответствует обычаям делового оборота в данной сфере услуг. Цель снабжения истца водой хозяйственно-бытового назначения из скважины грунтовых вод без предварительной очистки, предметом заключенного договора не являлась, доказательств указанных истцом обстоятельств с иском не представлено. Работы осуществлялись в месте, указанном матерью истца по согласованию с истцом, без предварительно осуществленных изыскательских работ, поэтому все риски связанные с наличием воды в скважине и ее качеством в данном случае возлагаются на заказчика работ и не нарушают права заказчика работ как потребителя. На основании изложенного у ФИО1 отсутствуют законные основания для предъявления требования о взыскании стоимости оплаченных по договору подряда работ в размере 15000 рублей. Расчет неустойки истец основывает на претензии, направленной ФИО2 25 июля 2016 года, которая не обоснована, так как претензия не содержит требований по устранению недостатков работы, а основана на непригодности воды из скважины для использования в быту, указываемые недостатки воды не могут быть устранены ФИО2, об этом ФИО2 не раз объяснял Истице. Требования о компенсации морального вреда не обоснованны, так как истицей не представлено доказательств, что в результате виновных действий ФИО2 истица была лишена возможности пользоваться водой, нервничать и не спать. Просил требования истицы оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным после того, как между сторонами достигнута договоренность, в надлежащей форме, если требуется, по всем существенным условиям заключаемого соглашения.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства, возникшие между сторонами, должны ими исполняться надлежащим образом, в соответствии с нормативными актами, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств возможен только в случаях, которые прямо предусмотрены действующим законодательством.

В силу ст.730п.1 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является индивидуальными предпринимателем. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20 января 2014 года основным видом деятельности ИП ФИО2 является производство санитарно-технических работ.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, что 4 мая 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 в устной форме был заключен договор бытового подряда, согласно которому, ответчик, как индивидуальный предприниматель, обязался по заказу истицы пробить скважину для водоснабжения, то есть выполнить по заданию истицы работу, предназначенную для удовлетворения ее личных бытовых потребностей, а истица, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить произведенные работы в общей стоимости 15000 рублей двумя платежами, 5000 рублей предварительная оплата, 10000 рублей- по окончании и принятию работы.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение услуг по забивке скважины в доме по адресу: <адрес>

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор бытового подряда должен заключаться в простой письменной форме.

П.4,8 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Содержание договора бытового подряда, как и любого другого вида подрядных договоров, в конечном счете, выражается в обязанности подрядчика выполнить работу и сдать результат, а заказчика - принять и оплатить результат.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.721 п.1 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст.720 п.1 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.732 ч.1 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Исходя из указанных положений закона заказчик в отношениях по бытовому подряду, как и любой иной потребитель, имеет право на информацию. В соответствии с этим правом он имеет возможность требовать предоставления ему надлежащей потребительской информации. В свою очередь, подрядчик должен предоставить заказчику подобную информацию. Информация считается надлежащей, а право заказчика на информацию полностью реализованным, если заказчику предоставлены сведения, отвечающие общим требованиям ст. 8 Закона «О защите прав потребителей». Информация должна быть необходимой (требование о полноте информации), достоверной (требование о достоверности информации), то есть она должна соответствовать действительности, выражена в наглядной и доступной форме (требование к форме информации). Требование к форме информации следует расценивать и с позиции внешнего выражения этой информации - устная она или письменная. Закон «О защите прав потребителей» не закрепляет общей обязанности по предоставлению потребительской информации только в письменной форме. Информация должна быть доведена до потребителя до заключения договора и даваться на русском языке (требование к языку информации).

В ч.2 ст.732 ГК РФ сформулированы правила о правовых последствиях нарушения права заказчика на информацию о предлагаемой работе. В наиболее общем и полном виде такие правила воспроизведены в ст.12 Закона «О защите прав потребителей», в которой установлены гражданско-правовые последствия нарушения права на информацию. Указанные последствия подразделяются на меры ответственности и иные правовые последствия. К мерам гражданско-правовой ответственности следует отнести возмещение убытков, а к иным гражданско-правовым последствиям - право потребителя на одностороннее расторжение заключенного договора, а также некоторые иные права требования, названные в п.2 ст.12 данного Закона.

Так, в силу ст. 732 ч.2 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п.1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст.12 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 2 этой же нормы закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» регламентирует права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, а ст. 29 Закона о защите прав потребителей - права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.29 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска необходимо наличие условий: не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), наличие недостатков товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Сторонами не оспаривается, что договор был заключен в устной форме, какой-либо технической документации, определяющей объем и стоимость работ по данному договору, соответствие результата работ пункту 4.1. СанПиН 2.1.4.1175-02, не составлялось, смета на выполнение работ не согласовывалась.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, их объем и содержание, из пояснений сторон следует, что стороны договорились о бурении скважины, до поступления прозрачной воды, определив стоимость бурения в сумме 15000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что ответчик пробурил в доме истца скважину глубиной 9,5 метров, из которой пошла прозрачная вода, за что истец уплатил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей.

ФИО2 представлен образец договора, с которым ответчик работает с заказчиками. Как следует из образца договора, представленного ФИО2, в договоре указано, что по договору подрядчик обязуется выполнить работу по забиванию скважины, указана конструкция забивной скважины – труба ВГП О 1 «дюймовая черная, наконечник стальной О 32» (входит в стоимость скважины), обязательства сторон: подрядчик обязуется забить скважину, произвести забор воды, прокачать до прозрачности, при этом о качестве воды в договоре не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о бурении ответчиком скважины до поступления воды, без договоренности о ее качестве.

Как пояснил ответчик ФИО2, скважину забивали до появления воды. После того как вода пошла, они её прокачали до прозрачности, попробовали на вкус, вода была без запаха, на вкус нормальная. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Р.В.Ю., Х.А.В.. Свидетель Е.А.Н., мать истицы, пояснила, что когда прокачали воду, то вода пошла прозрачная, без запаха, нормальная на вкус. Вода в скважине все время была прозрачная.

Истца также не оспаривает, что из скважины, пробуренной ответчиком, шла светлая вода.

Таким образом, положения заключенного договора не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что до ФИО1 не была доведена информация об изготовленной скважины в смысле, придаваемом ей ст. 732 ГК РФ, и ст.9,10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Информация о выполняемой работе, исходя из объяснений сторон, доведена до истца.

В судебном заседании истец ссылается на некачественно выполненные работы по бурению скважины, указывая в обоснование своей позиции на то, что ответчик без её согласования, в самовольно избранном месте осуществил бурение скважины.

Между тем истицей не представлено доказательств того, что ею производились проектные и изыскательские работы, с целью составления технической документации, определения, места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под земельным участком.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании место пробивки скважины указала мать истицы Е.А.Н., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 предлагал пробурить скважину под кухонным гарнитуром. Однако она сказала, что гарнитур не будут убирать. Скважину пробурили рядом со старой скважиной.

Ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО1 предлагала углубить старую скважину. Он ей объяснил, что углублять старую скважину опасно, так как трубы могут быть проржавевшими. ФИО1 сказала забить скважину рядом со старой. Под полом кухни у ФИО1 расположена водонасосная станция. В начале работы, он показал место, где можно пробить скважину матери ФИО1, которая присутствовала при выполнении работ. Мать ФИО1 сказала, что над этим местом стоит кухонный гарнитур, и что они гарнитур убирать не будут. Сказала пробивать скважину рядом со старой скважиной. Они, отступив на метр от старой скважины, начали работу.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Р.В.Ю., Х.А.В..

Также истец ссылается на то, что со стороны ответчика не передана необходимая документация на скважину, правила эксплуатации скважиной не разъяснял, однако данный факт не является основанием для признания выполненных работ некачественными.

Так, истец может обратиться к ответчику с понуждением предоставить необходимую документацию на скважину либо произвести ее составление, путем обращения к услугам иных лиц, потребовав в дальнейшем от ответчика возмещение расходов на данные услуги.

Кроме этого, каких-либо экспертных заключений, актов обследования самой скважины, свидетельствующих о некачественно произведенных работах по бурению скважины, суду со стороны истца не представлено.

Дефектов выполнения работ ИП ФИО2 при бурении скважины в рамках заключенного договора судом не выявлены.

В судебном заседании истица не предъявляла претензий по поводу некачественно произведенных работ по пробивке скважины, и не связывала качество поступающей воды из скважины, с недостатками в конструкции скважины, с качеством произведенных работ. В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что намеревалась использовать полученную воду для хозяйственных нужд. Однако вода, идущая из скважины с большим содержанием железа, не может быть использована для бытовых нужд, в связи с чем, истец полагает, что работы ответчиком выполнены некачественно.

Однако, как установлено в судебном заседании о качестве полученной воды стороны не договаривались, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что договор ответчиком не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом.

Ввиду изложенного, доводы истца о том, что, добываемая вода с большим содержанием железа свидетельствует о некачественно выполненных ответчиком работах, суд находит несостоятельными. Истцом представлены протоколы лабораторных испытаний, согласно которым вода в пробуренном колодце не соответствует требованиям СанПиН 2.4.1.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» по показателю Привкус, ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» по показателю Железо.

Вместе с тем вины ответчика в несоответствии качества добываемой из скважины воды требованиям СанПиН 2.4.1.1175-02, ГН 2.1.5.1315-03 не имеется. Доказательств, свидетельствующих о возникновении данного недостатка воды вследствие виновных действий (бездействия) подрядчика, в ходе слушания дела не установлено.

Принимая во внимание то, что ответчиком разъяснялось, что он не несет ответственности за химический состав и качество добываемых подземных вод, о чем говорится и в положения пунктов 4.2 примерного образца договора, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что несоответствие добываемой воды требованиям СанПиН 2.4.1.1175-02, ГН 2.1.5.1315-03, свидетельствует о некачественно выполненных ответчиком работах.

Качество воды не состоит в причинной связи с качеством выполненных работ, тем более, что дефектов выполнения работ по бурению скважины на воду, судом не установлено.

Таким образом, из устного договора, заключенного сторонами, следует, что предметом договора является пробивка скважины с целью получения воды, вместе с тем качество полученной воды не является обязательным условием заключенного договора, в связи с этим поступление воды с повышенным содержанием железа, не является существенным недостатком и не может расцениваться как основание для взыскания стоимости оплаченных работ по договору.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что работы по пробивке скважины проведены ответчиком в соответствии с условиями договора, результат работ сдан заказчику, вода в пробуренной скважине имеется, при этом вода без запаха, прозрачная. Ответчик не брал в соответствии с условиями заключенного договора обязанности по обеспечению подачи именно воды, отвечающей требованиям СанПиН 2.4.1.1175-02, ГН 2.1.5.1315-03. Стороны договорились только о проходке скважины водоснабжения, и что вода, поступающая из скважины, будет прозрачной и без запаха. Согласно лабораторным испытаниям, вода из скважины соответствует требованиям Гостам по показаниям Запах, Мутность.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания стоимости оплаченных работ по договору, поскольку существенные условия договора выполнены сторонами в полном объеме, ответчиком осуществлены работы, предусмотренные договором подряда, выполнены в срок, результат работ сдан истцу и оплачен истцом.

Истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из содержания претензий от 25 июля 2016 года и предшествующих этому действий истца, досудебные обращения к ответчику связаны с непригодностью воды для употребления и использования.

Однако в договоре подряда, являющимся основанием возникновения правоотношений сторон, закреплено, что исполнитель не несет ответственность за химический и бактериологический состав воды. Место расположения скважины выбиралось истцом самостоятельно.

Наличие в скважине воды не отрицается истцом.

Следовательно, условиями договора предусмотрена только обязанность ответчика по бурению скважины воды.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца, проистекающих из непригодности воды для использования, у ответчика не имелось, поскольку такие обязательства не приняты в рамках заключенного между сторонами договора бурения скважины.

В связи с этим, правовые основания для взыскания неустойки, сопряженной с неудовлетворением требований о некачественности воды, а также расходов по установлению ее качества, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что нарушений при выполнении работ по бурению скважины допущено не было, что вины в том, что из скважины вытекает вода с повышенным содержанием железа, нет.

Судом не установлены основания для удовлетворения требований истца по возложению на ответчика обязанности по возврату суммы уплаченной по договору. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, то и основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», также отсутствуют.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом. По мимо этого истицей не предоставлены доказательства того, что ею заключался договор с третьими лицами по устранению недостатков и что эти работы были проведены и оплачены истицей.

Отказывая ФИО1 в основной части исковых требований, не имеется оснований для возмещения ей судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу истца, суд отказывает ей в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за неисполнение обязательств по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий