Апелляционное постановление № 22-440/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 1-254/2019

Судья Мосейкина Т.А. Дело № 22-440


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 марта 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ложкового А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 года №528-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Возложена на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области по адресу: <адрес> «А», для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвоката Ложкового А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей, что приговор суда по существу является законным и обоснованным, но подлежит уточнению,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя технически исправным грузовым автомобилем МАЗ 4371W1-422-000, регистрационный знак Н №, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 507 км автомобильной дороги М-4 «Дон», проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершённым действиям осужденного. Отмечает, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, вред потерпевшей возместил в полном объеме, отрицает лишь нахождения в состоянии наркотического опьянения. Указывает, что судом в обжалуемом приговоре не дана оценка и не имеется указания на исследование, относимость и допустимость письменного доказательства - Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154), выданного БУЗ ВО «<адрес> клинический наркологический диспансер», согласно которому тем же медицинским учреждением, которое выдало освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ с наличием спорного вещества 9-тетрагидроканнабинола, настоящим освидетельствованием такое вещество не установило. Обращает внимание, что на странице 8 приговора описано, что данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При этом судом просто не исследовано выше описанное письменное доказательство. Просит принять во внимание: движение автомобиля МАЗ 4371 гос. номер. № в рамках положенного скоростного режима, наличие медицинского освидетельствования, которое подтвердило отсутствие алкогольного опьянения как в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ так и позднее, однако выявившего спустя 20 дней - ДД.ММ.ГГГГ наличие спорного вещества 9-тетрагидроканнабинола, наличие медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено наличие наркотических веществ. Считает, что при постановлении приговора судом не была учтена характеристика его личности, наличие кредита, который в связи с лишением его свободы, может быть возложен на супругу, не имеющую заработка и воспитывающую маленького ребенка. Отмечает, что не состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, имеет положительные отзывы по месту жительства и учебы. Полностью отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Имеют место смягчающие обстоятельства, в виде раскаяния в содеянном и признании вины. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что его исправление вполне возможно в условиях не связанных с лишением свободы. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и применить ст.73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы или смягчить срок наказания.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

В частности, вина осужденного ФИО1 подтверждается: показаниями самого осужденного, который признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, но отрицал факт нахождения в состоянии наркотического опьянения; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №2; показаниями сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 проводивших осмотр места происшествия и документирование ДТП; протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, видеозаписи; следственного эксперимента; заключением экспертизы, в соответствии с которой причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля «МАЗ» ФИО1 требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому во время управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о характере и степени тяжести, причиненных ФИО5 телесных повреждений, которые привели к наступлению смерти, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с позицией ФИО1 о его отрицании нахождения в состоянии наркотического опьянения, по существу являются аналогичными тем же суждениям, которые приведены осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтверждается копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № БУЗ ВО «<адрес> клинический наркологический диспансер», согласно которому у ФИО1 при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, при химико-токсикологическом исследовании обнаружен 9-тетрагидроканнабинол (том 1 л.д. 47).

Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые данные, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пункта 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 в редакции от 10.09.2016 года, в связи с чем он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства. Порядок направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО1 соблюден.

При этом как правильно отметил суд, указание в акте освидетельствования концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выноситься вне зависимости от их концентрации (количества).

Акт повторного медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, пройденного ФИО1 самостоятельно, вопреки доводам апелляционной жалобы, был предметом исследования суда первой инстанции (том 3 л.д. 3).

Вместе с тем, суд правомерно не принял данный акт во внимание, поскольку с момента прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования по указанию сотрудников ГИБДД до прохождения им медицинского освидетельствования по собственной инициативе прошел длительный промежуток времени (более трех недель) и за этот период времени произошло естественное отрезвление организма.

Кроме того, по смыслу закона освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего процессуального документа, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением пешеходу ФИО5 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 года №528-ФЗ).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в период предварительного и судебного следствия допущено не было.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также находит несостоятельными.

Вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, положений ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел состояние здоровья ФИО1, совершение им преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное, полное возмещение потерпевшей материального и морального вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду и учитывались при назначении наказания, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ или изменения категории совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, мотивируя необходимость назначения осужденному основного и дополнительного наказания, суд помимо прочего учел последствия преступления, тогда как состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 264 УК РФ, является материальным, и последствия преступления включены в его объективную сторону и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, данное указание подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному дополнительное наказание подлежит снижению.

Оснований для снижения основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание об учете при назначении наказания последствий преступления;

- смягчить назначенное дополнительное наказание до 1 года 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: