Решение № 2-201/2018 2-201/2018(2-8769/2017;)~М-9201/2017 2-8769/2017 М-9201/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-201/2018

Дело № 2-201/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Дядченко З.В., с участием адвоката Максимовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 13 ноября 2017 года, а также с участием представителя ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что 22.10.2016 года в г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя а\м Хундай Акцент н\з № нарушил п. 13.9 ПДД РФ. то есть при движении по дороге не являющейся главной, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем БМВ 5201 номерной знак №, под управлением ФИО2.

В результате автомобилю БМВ 5201 номерной знак №, который принадлежит на праве собственности причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3., управлявшего автомашиной Хундай Акцент н\з № о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД. Моя гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» полис ЕЕЕ№.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «МАКС», автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Однако письмом от 04.09.2017 года в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертного заключения ООО «Профит» № № от 18.09.2017 размер ущерба составляет 201200 руб.

Услуги за проведение независимой автоэкспертизы с учетом комиссии банка составили 14350 руб.

20 октября 2017 года истец направил страховой компании претензию с требованием выплатить мне страховое возмещение, 23.10.2017 претензия была получена страховщиком, однако до настоящего времени страховое возмещение мне не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований ФИО2 просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу неустойку из расчета 2012 руб. за один день просрочки начиная с 07 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года, что за 67 дней составило 134804 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9100 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 20000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленных в суд уточнений и изложенных в нем доводах просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании представив письменные возражения возражала против удовлетворения иска, одновременно в случае удовлетворения иска просила принять решение о снижении размера штрафных санкций и иных понесенных стороной истца расходов.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 22.10.2016 года в г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя а\м Хундай Акцент н\з № нарушил п. 13.9 ПДД РФ. то есть при движении по дороге не являющейся главной, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем БМВ 5201 номерной знак №, под управлением ФИО2.

В результате автомобилю БМВ 5201 номерной знак №, который принадлежит на праве собственности причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3., управлявшего автомашиной Хундай Акцент н\з № о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД. Моя гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» полис ЕЕЕ№.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «МАКС», автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Однако письмом от 04.09.2017 года в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертного заключения ООО «Профит» № № от 18.09.2017 размер ущерба составляет 201200 руб.Услуги за проведение независимой автоэкспертизы с учетом комиссии банка составили 14350 руб.

20 октября 2017 года истец направил страховой компании претензию с требованием выплатить мне страховое возмещение, 23.10.2017 претензия была получена страховщиком.

Вместе с тем, 13 ноября 2017 года в день подачи искового заявления путем его направления почтовой связью, ответчиком ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме с учетом поданной истцом претензии.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения суд не усматривает.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки: за период с 07 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года, который стороной ответчика оспорен не был, составляет 134804 руб. 00 коп., из расчета 201200*1% = 2012 руб. 00 коп. * 67дней.

Ответчиком заявлено в заблаговременно представленных возражениях заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Суд, рассматривая представленные ответчиком документы, возражения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,2%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года составляет 26960 руб. 80 коп., из расчета 201200 руб. 00 коп. * 0,2% * 67 дней.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 9100 руб., что следует из представленных в суд уточнений исковых требований.

Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведенной досудебной автотехнической экспертизы в сумме 9100 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 57 руб. 00 коп., поскольку истец был вынужден понести данные расходы в связи с неудовлетворением его требований стороной ответчика.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 8000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления, подачу его в суд и представление интересов истца при рассмотрении дела.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1308 руб. 82 коп., в том числе за требования имущественного характера подлежащего и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку за период с 07 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года в сумме 26960 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9100 руб.

В остальной части заявленных ФИО2 исковых требований, предъявленных к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1308 руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин