Решение № 12-684/2025 77-1287/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-684/2025

Судья Садыков И.И. УИД 16RS0040-01-2025-003920-28

Дело № 12-684/2025

Дело № 77-1287/2025


РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель) на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 10 июня 2025 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего жалобу, а также пояснения представителя ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО5 и возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан ФИО1 от 10 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 10 июня 2025 года и решение судьи городского суда от 27 августа 2025 года, производство по данному делу – прекратить.

ФИО3, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО4, участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО5, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2025 года в 15 часов 29 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., у дома <адрес> поселка Садовый Зеленодольского района Республика Татарстан, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на дорожный знак 2.1 «Главная дорога», чем нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ. Указанными действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к материалам дела заверенной копией административного материала, а именно: протоколом должностного лица ГИБДД от 24 мая 2025 года и постановлением должностного лица ГИБДД от 10 июня 2025 года, вынесенными в отношении ФИО3 по статье 12.33 КоАП РФ (л.д. 10, 11, оборот); определением должностного лица ГИБДД от 10 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д. 10, оборот); постановлением должностного лица ГИБДД от 24 мая 2025 года, вынесенным в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 11); схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2025 года, в которой ФИО3 признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12, оборот); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО5, а также очевидца ФИО2 (л.д. 13-14); видеоматериалами (л.д. 22); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленные в деле фото - видеоматериалы, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, были исследованы судьей городского суда и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей городского суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Наличие в действиях ФИО3 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, полностью подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, которая объективно подтверждает то, что 24 мая 2025 года в 15 часов 29 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., у <адрес> села Садовый Зеленодольского района Республика Татарстан, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на дорожный знак 2.1 «Главная дорога» автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак ...., чем нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ (л.д. 22).

Кроме того, из письменных объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО2, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, следует, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак ...., под управлением ФИО5 приступил к обгону, выехал на встречную полосу, двигаясь по ней, обогнал 2-3 машины и в это время автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, включил левый сигнал поворота, начал совершать маневр поворота на <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 14).

Следует отметить, что по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ГИБДД от 24 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольскогого городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Суждения заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 несостоятельны, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 10 июня 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО3 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах вышеуказанные постановление должностного лица ГИБДД от 10 июня 2025 года и решение судьи городского суда от 27 августа 2025 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 10 июня 2025 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов