Решение № 2-272/2024 2-272/2024(2-6065/2023;)~М-4714/2023 2-6065/2023 М-4714/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-272/2024

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Богородского городского округа <адрес> «Благосфера», администрации Богородского городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного автомобилю падением дерева

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Богородского городского округа <адрес> «Благосфера», администрации Богородского городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, просил суд: взыскать с ответчиков пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю падением дерева в размере 389 890,15 руб., 7 500 руб. в счет отплаты отчета, 15 000,00 руб. в счет оплаты услуг специалиста, 7098,90 руб. расходы по оплате госпошлины, 50 000,00 руб. расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу МО, <адрес>, через дорогу от <адрес> произошло падение дерева и его веток на машину истца. Из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Тех-Экспо» ФИО2 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 389 890,15 рубля. Стоимость проведения самой независимой экспертизы составила 7 500 рублей. В целях определения причины падения дерева и его веток истец был вынужден нести расходы по проведению дендрологического исследования в размере 15 000,00 руб. В целях защиты своих прав на возмещение ущерба в судебном порядке истец также был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя, размер которых составил 50 000 рублей, а также оплатить государственную пошлину в размере 7 098,90 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Фишер А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам текста искового заявления.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. Представил возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми содержанием зеленых насаждений на территории <адрес> отнесено к ведению МБУ Богородского городского округа «Благосфера» (л.д.139).

Представитель ответчика МБУ Богородского городского округа «Благосфера» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям и доводам письменных возражений. Суду пояснил, что требования истца незаконны, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика (л.д.106-108).

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (через дорогу от <адрес>) водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством Хенда Элантра, г.р.з. <***>.

При движении транспортного средства от порыва ветра на транспортное средство упало дерево, причинив ему механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду актом выявленных недостатков (л.д.17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18), административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19).

По заданию истца экспертом ООО «Тех-Экспо» была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398 890,15 рубля (л.д. 20-45).

В целях определения причины падения дерева и его веток ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 по адресу <адрес> (через дорогу от <адрес>) ФИО1 обратился в АНО «Центр Экологических Экспертиз» для определения состояния дерева на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (через дорогу от <адрес>), определить возможные причины падения дерева и его веток ДД.ММ.ГГГГ в 15:35, установить причинно- следственную связь между состоянием дерева и его падением.

Согласно выводам заключения специалиста в области дендрологических исследований №/И-17969 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исследуемое зеленое насаждение относится к категории «неудовлетворительные» (деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла), по качественному состоянию исследуемое зеленое насаждение относится к категории жизнеспособности «сильно ослабленные», по параметрам декоративности и жизнеспособности исследуемое дерево относится к категории «некачественные растения (деревья)». Поскольку исследуемое дерево по категории жизнеспособности является сильно ослабленным, а также имеет выраженные признаки усыхания и деформации, именно состояние зеленого насаждения послужило основной возможной причиной падения дерева и его веток ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом также установлена причинно-следственную связь между состоянием дерева и его падением, причина падения дерева ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 по адресу <адрес> (через дорогу от <адрес>) в связи с состоянием исследуемого зеленого насаждения (дерева) (л.д.60-86).

Указанные заключения составлены корректно, лицами, имеющими специальные познания в области автотехники и оценки, дендрологии, имеющим необходимый стаж работы. Выводы экспертов последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Выводы экспертных заключений стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленным заключениям, а потому суд полагает возможным положить выводы экспертных заключений, составленных ООО «Тех-Экспо» и АНО «Центр Экологических экспертиз» в основу решения.

Судом установлено, что содержание зеленых насаждений на территории <адрес> городского округа является основной целью деятельности МБУ Богородского городского округа «Благосфера» (обоснование: пункты 3.1.1. и 3.2.2 Устава МБУ «Благосфера») (л.д.93-99).

МБУ Богородского городского округа «Благосфера» осуществляет свою деятельность в соответствии с Муниципальным заданием утвержденным Начальником Управления благоустройства администрации Богородского городского округа ФИО4 Одним из пунктов Муниципальною здания является: «Содержание объектов озеленения (обрезка, опиловка и вырубка древесно-кустарниковой растительности на территории, не закрепленной за физическими или юридическими лицами), уникальный номер реестровой записи: 813010.Р.53.1.<адрес>0. Форма выполнения работ — по мере необходимости (л.д.109-127).

Ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось, что упавшее дерево росло на муниципальных землях, каких-либо доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о нахождении дерева на земельном участке, входящем в государственную или частную собственность, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что упавшее дерево расположено на землях неразграниченной собственности и относятся к землям Администрации Муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>».

Принимая во внимание, что в силу приведенных по тексту решения положений действующего законодательства, ответственность за надлежащее состояние объектов озеленения делегирована ответчику МБУ Богородского городского округа «Благосфера», суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является именно МБУ Богородского городского округа «Благосфера».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, на земельном участке которого росло дерево, упавшее на машину истца, как собственник земельного участка, на котором находился такой объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо. При этом, гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указанная норма, предусматривает возможность уменьшения размера взыскиваемого ущерба, только в том случае если имелась грубая неосторожность. Иные формы неосторожности со стороны потерпевшего не имеют правового значения.

У суда не имеется оснований полагать, что само по себе движение автомобиля в нескольких метрах от дерева - является формой грубой неосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к МБУ «Благосфера» о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 098,90 руб. (л.д.4), услуг эксперта по оценке суммы ущерба в размере 7 500,00 руб. (л.д.46), услуг специалиста в области дендрологических исследований в размере 15 000,00 руб. (л.д. 87), подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждения объема повреждений и с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, экспертные заключения положены в основу решения суда и не оспорены стороной ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 к МБУ «Благосфера» подлежат удовлетворению, то судебные расходы понесенные истцом также подлежат взысканию с ответчика МБУ «Благосфера».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Фишером А.С. заключено соглашение №ФАС об оказании юридической помощи, предметом которого являлось изготовление и составление необходимых процессуальных документов, представление интересов ФИО1 в Ногинском городском суде по вопросу взыскания ущерба от падения дерева. Стоимость услуг составила 50 000 руб. (л.д.50-51).

Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных юридических услуг, объема фактически проделанной работы, сложности дела, достижения юридически значимого для истца по делу результата, с учетом удовлетворения заявленных требований, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с МБУ «Благосфера» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и иные представленные в дело доказательства судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Богородского городского округа <адрес> «Благосфера», администрации Богородского городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного автомобилю падением дерева - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Богородского городского округа <адрес> «Благосфера» в пользу ФИО1 сумму в размере 459 489,05 руб., из которой 389 890,15 руб. в счет возмещения ущерба; 7 500 руб. в счет оплаты отчета, 15 000 руб. в счет оплаты услуг специалиста, 7 098,90 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

В удовлетворении иска в части требований к ответчику администрации Богородского городского округа <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов