Решение № 2-7957/2017 2-7957/2017~М-8567/2017 М-8567/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-7957/2017

Дело № 2-7957/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» сумму задолженности по договору займа № Д<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60635,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019,05 рублей, в связи с тем, что ответчик обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнил надлежащим образом.

На судебное заседание представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» ФИО3 не явилась по ходатайству о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ООО «Служба досудебного взыскания» по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что 26 января 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Касса № 1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Д<данные изъяты>, согласно которому сумма займа составила 25000 рублей, процентная ставка – 0,800 % за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Свои обязательства ООО «Микрофинансовая организация «Касса № 1» исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ФИО1 свои обязательства по погашению предоставленных денежных средств и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

31 августа 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования с заемщиков по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Служба досудебного взыскания».

В связи с образованием просроченной задолженности, заемщику ФИО1 истцом направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности по договору займа в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиками.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

За период с 26 января 2016 года по 14 июня 2017 года сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Служба досудебного взыскания» составляет 60635,09 рублей, из которых 21490,30 рублей – сумма предоставленного займа, 23209,20 рублей – проценты за пользование займом, 15935,59 рублей – неустойка.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм просроченного займа, просроченных процентов, неустойки судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Между тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу названной выше нормы, учитывая, что начисленная неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки с 15935,59 рублей до 1000 рублей.

Тем самым, учитывая факт неисполнения ФИО1 обязательства по погашению задолженности по договору займа, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, и взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 26 января 2016 года в размере 21490,30 – сумма займа, 23209,20 рублей – проценты, 1000 рублей – неустойка.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1570,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 819, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № Д<данные изъяты> от 26 января 2016 года в размере 21490,30 рублей – сумма займа, 23209,20 рублей – проценты, 1000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Служба досудебного взыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова