Решение № 2-242/2026 2-242/2026~М-157/2026 М-157/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-242/2026

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 28 апреля 2026 года

УИД 66RS0033-01-2026-000290-64

Дело №2-242 /2026

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск ФИО3, действуя на основании доверенности от 12.01.2026, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 29.09.2025 ФИО1 заключил с ответчиком договор подряда на изготовление бани по адресу: <адрес обезличен>, со сроком выполнения работ до 12 октября 2025 года. Стоимость услуг по договору составила 750000 руб. При заключении договора истцом был внесен аванс в размере 650 000 руб., после чего оплачена также сумма в размере 30000 руб. 29.11.2025 ФИО2 работы по строительству бани прекратил, выполнив не все строительные работы, предусмотренные договором подряда. 10.12.2025 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако письменного ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор подряда от 29.09.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, убытков в размере 257797 руб. 06 коп., неустойку в размере 680000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.03.2026 года уточнены данные ответчика – ФИО2.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора ФИО3 не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что Салимгареев заключил с Михай договор на строительство бани. При этом, Михай определил стоимость работ и материалов самостоятельно, также сам указал сроки в договоре, пояснив истцу, что он профессионально занимается строительными работами. Согласно данных государственных реестров, ранее ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, затем прекратил статус ИП. В 2025 году был зарегистрирован в качестве самозанятого. В сети Интернет размещены многочисленные объявления ФИО2, где он предлагает выполнить строительные и отделочные работы, что свидетельствует о систематическом осуществлении деятельности по извлечению прибыли. В связи с чем, просит применить положения Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в сентябре 2025 года на автобусной остановке он увидел объявление с предложением о проведении строительных работ. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, после чего обговорил с исполнителем объем работы по строительству бани. Затем они встретились с ФИО2 лично, заключили договор подряда, по которому ФИО2 должен был построить для него баню на его приусадебном участке по адресу: <адрес обезличен>. Предполагался полный комплекс работ – заливка фундамента, строительство стен, укладка кровли, установка дверных и оконных конструкций, внутренняя отделка помещения (устройство полов, потолка, полок для помывки, печи). Стоимость работ была определена в размере 750000 руб., в данную сумму также входила закупка материалов, которые Михай должен был купить и привезти самостоятельно. Ответчик выполнил часть работ, однако в ноябре 2025 года выполнение работ остановил, не выполнив следующие работы - устройство пола и потолка внутри бани, устройство перегородок, устройство дверных и оконных конструкций, установка печи. В связи с чем, использовать баню по назначению не представляется возможным, необходимо выполнять указанные работы с привлечением иного подрядчика. Новые сроки выполнения работ между ним и подрядчиком не оговаривались, подрядчик остановил работы без каких-либо причин. После остановки работ он обратился в Управление Роспотребнадзора, где ему помогли составить претензию, которую он направил Михай. Ответа на претензию он не получил. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем передачи телефонограммы (л.д. 38), о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств и возражений относительно иска не предоставил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по устройству фундамента, коробки из бруса 150/150 площадью 5/5 м. высотой 1080, устройству пола, потолка, установке печи с трубой, устройству крыши (андулин), чердака (керамзит), окон в количестве 3 штук, дверей в количестве 3 штук, двух лавок, полки для пара. Сумма договора определена в размере 750000 руб., из них аванс – 650000 руб. Срок выполнения всех работ определен – 12.10.2025 года (л.д. 10).

Договор подряда подписан сторонами, также предоставлены расписки в получении ФИО2 суммы в размере 650000 руб. от 29.09.2025 года (л.д. 11), суммы в размере 30000 руб. от 04.10.2025 года (л.д. 12).

Как указывает истец, он фактически оплатил подрядчику сумму в размере 680000 руб., однако, выполнив работы частично, подрядчик ФИО2 от дальнейшего выполнения работ уклоняется. В связи с чем, как полагает истец, у него возникли убытки в размере 257797 руб. 06 коп., связанные с необходимостью выполнения работ третьими лицами.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ИФНС России, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 07.03.2023 года по 08.12.2024 года, основными видами деятельности являлись, в том числе, строительство жилых и нежилых помещений, строительство прочих инженерных сооружений, разборка и снос зданий и т.д. (л.д. 41-42).

С 12.12.2025 года ФИО2, состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 46).

Стороной истца предоставлены данные о том, что ФИО2 размещает в сети Интернет объявления о выполнении фасадных работ, отделочных работ, строительных работ в различных регионах Российской Федерации, имеет отзывы клиентов о проделанной работе, также предоставлен текст решения Пушкинского городского суда Московской области о взыскании с Михай денежных средств по договору подряда от 13.03.2025 года.

С учетом пояснений истца, которому ответчик ФИО2 пояснял, что осуществляет профессиональную деятельность по строительству, а также вышеуказанных сведений об осуществлении ответчиком на постоянной основе деятельности по строительным работам, отделочным работам, суд приходит к выводу о том, что ответчик в отношениях с истцом выступал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без оформления статуса индивидуального предпринимателя в нарушение требований закона. В связи с чем, отношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу заключения договора подряда, регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ №), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 27 Закона РФ №2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 28 Закона РФ №2300-1).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Анализ указанных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что при невыполнении подрядчиком определенных работ, которые оплачены заказчиком (потребителем), заказчик имеет право на возмещении в качестве убытков суммы, которая оплачена исполнителю за невыполненные им работы, поскольку данная сумма потребуется для выполнения указанных работ третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании на основании расписок ФИО2 и пояснений истца, всего за весь комплекс работ по строительству бани истцом передана ответчику сумма в размере 680000 руб. При этом, стоимость работ и материалов, а также стоимость отдельных видов работ не разграничена.

Истцом предоставлен локальный сметный расчет, из которого следует, что средняя стоимость выполненных ФИО2 работ (с учетом затраченных материалов) составляет 392880 руб. В расчет включены работы по разработке грунта под фундамент, устройству фундамента, рубке стен, устройству фронтонов, устройству перекрытий с укладкой балок, устройству кровель. Доказательств иной стоимости выполненных работ стороной ответчика не предоставлено.

Поскольку всего истцом оплачена сумма в размере 680000 руб., выполненные работы оценены в сумме 392880 руб., можно сделать вывод о том, что не выполненными являются работы, стоимость которых составляет 680000 - 329880 = 287120 руб. Данная сумма составляет убытки истца. Вместе с тем, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заявленная сумма убытков в размере 257797 руб. 06 коп.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок выполнения всего комплекса работ по договору подряда установлен до 12.10.2025 года, соответственно, при нарушении указанного срока ответчик ФИО2 обязан уплатить истцу ФИО1 неустойку в размере 3% от общей цены работ, указанной в договоре, то есть по 22500 руб. в день.

Поскольку новый срок выполнения работ сторонами не согласовывался, неустойка подлежит взысканию с 13.10.2025 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Претензия, в которой содержится требование ФИО1 о расторжении договора, направлена ответчику 10.12.2025 года (л.д. 14-16).

Соответственно, неустойка может быть начислена с 13.10.2025 года по 10.12.2025 года – 58 календарных дней. Сумма неустойки – 22500 * 58 дней = 1305000 руб., ограничивается стоимостью работ по договору – 750000 руб. согласно вышеприведённым положениям закона.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 680000 руб. суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскать сумму неустойки в большем размере.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, что само по себе не позволяет суду поставить на обсуждение сторон данный вопрос.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО1, выступающего потребителем услуг по договору подряда, на выполнение работ в срок и с надлежащим качеством, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения в виде длительного нарушения сроков выполнения работ, тот факт, что с 13.10.2025 года по настоящее время истец не имеет возможности использовать по назначению результат работ (баню), индивидуальные особенности личности истца, который является лицом пенсионного возраста, имеет инвалидность.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 направлял в адрес ответчика претензию, в которой указывал о расторжении договора, о необходимости выплаты неустойки (л.д. 14-18). Ответчик не выполнил требования истца ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения гражданского дела. Соответственно, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф на основании вышеуказанной нормы закона.

Размер штрафа исчисляется следующим образом: убытки 257797 руб. 06 коп. + неустойка 680000 руб. + моральный вред 10000 руб. / 2 = 473898 руб. 53 коп. Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

Таким образом, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма убытков в размере 257797 руб. 06 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 680000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 473898 руб. 53 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Сумма государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, составляет 3000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) + 23756 руб. (по требованиям имущественного характера). Данная сумма государственно пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора подряда, заключенного с ФИО2 от 29.09.2025 года.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму убытков в размере 257797 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 680000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 473898 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу бюджета государственную пошлину в размере 26 756 руб.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сёмкина Т.М.