Решение № 2-2768/2018 2-2768/2018~М-2835/2018 М-2835/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2768/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет начисленной пенсии,

установил:

Истец ФИО3ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации, в котором просил признать период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего клубом Бужанинского сельского поселения страховым стажем, обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом включения в трудовой стаж ФИО3ФИО1 вышеуказанного периода.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при назначении ему пенсии по старости пенсионным органом не засчитан в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего клубом Бужанинского сельского поселения, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также в архивными справками из администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что спорный период не может быть включен в трудовой стаж, поскольку в архивных справках не указана дата рождения истца, фамилия, имя, отчество указаны не полностью, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, требования заявленного иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив представленные материалы и выслушав объяснения представителя истца, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

При этом необходимо учитывать, что требования о включении определенных периодов в специальный стаж имеют правовое значение только применительно к праву на досрочное назначение трудовой пенсии, а следовательно, указанные требования по существу образуют не самостоятельный предмет иска, а основание требования о назначении пенсии, то есть сводятся к подтверждению судом юридически значимых обстоятельств, от которых зависит возникновение права на пенсию. Поэтому необходимость включения определенных периодов работы в специальный стаж на основании решения суда зависит от того, действительно ли эти периоды влияют на возникновение указанного права.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 12-15).

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ получено согласие истца на назначение страховой пенсии без учета периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец поставлен в известность о недействительности трудовой книжки и о необходимости предоставления справок, подтверждающих все периоды работы, внесенные в трудовую книжку, так как на титульном листе трудовой книжки отсутствует печать организации, выдавшей трудовую книжку, также истец поставлен в известность о необходимости предоставления решения суда о юридическом факте принадлежности справок от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в них указан ФИО3 Г. ФИО1, что не соответствует данным паспорта – ФИО3 ФИО1 (л.д. 8-9).

УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ направляло в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> запрос с просьбой выслать архивные справки, подтверждающие стаж работы ФИО3ФИО1 в Бужанинском сельском ФИО2 Загорского района Московской обрасти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

В ответ на данное обращение администрацией Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу Бужаниновского сельского ФИО2 Загорского района <адрес> на хранение не поступал, поэтому подтвердить факт приема ФИО3ФИО1 не представляется возможным; указано на приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор СДК ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности, в период с 1986-1988 гг. директору Бужаниновского СДК начислялась заработная платы в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение при назначении ФИО3ФИО1 страховой пенсии по старости не учитывать трудовую книжку, заполненную ДД.ММ.ГГГГ. При этом комиссия установила, что ФИО3ФИО1 обратился с заявление о назначении страховой пенсии по старости и представил трудовую книжку, заполненную ДД.ММ.ГГГГ, на титульном листе которой отсутствует печать организации, заполнившей трудовую книжку; ФИО3ФИО1 был поставлен в известность о необходимости представления документов, подтверждающих первый период работы; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы не представлены (л.д. 32).

Истец просит включить в специальный стаж следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего клубом Бужанинского сельского поселения.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, трудовая книжка во всяком случае является основным источником сведений о трудовой деятельности гражданина.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», право гражданина на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не может полностью зависеть от факта утраты документов о работе по причинам, не связанным с виной работника, в том числе вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин.

В материалы дела представлена трудовая книжка ФИО3ФИО1, согласно записям которой ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность заведующего клубом Бужанинского сельского поселения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119). Оригинал трудовой книжки представлен на обозрение суду.

Порядок ведения трудовых книжек до ДД.ММ.ГГГГ регулировался Постановлением ФИО2, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках рабочих и служащих», Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 18 Постановления ФИО2, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках рабочих и служащих», действовавшего в период внесения вышеуказанных записей истцу в трудовую книжку, ответственность за организацию работы по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Аналогичные положения предусмотрены п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. При этом действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки, выразившееся в отсутствии печати на титульном листе, на что ссылался ответчик, не должно иметь негативных последствий для работника и, следовательно, не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав.

Сам факт осуществления истцом трудовой деятельности в клубе Бужанинского сельского поселения в совокупности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе архивной справкой, выданной администрацией Сергиево-Посадского муниципального района <адрес>.

Кроме того, достоверность сведений, изложенных в трудовой книжке истца, подтверждается представленными в материалы дела документами об осуществлении истцом трудовой деятельности в различных организациях.

Так, согласно представленной истцом в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации МО «Краснознаменский городской округ», в документах архивного фонда «Отдел культуры» Краснознаменского района <адрес> имеются сведения о работе ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (Пр. № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ) принят на должность методиста по народному творчеству в РДК (районный дом культуры), с ДД.ММ.ГГГГ (ПР. № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ) переведен методистом по народному творчеству зав. автоклубом «Кубань» до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (Пр. 27 п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ) переведен методистом по культпросветработе, ДД.ММ.ГГГГ (Пр. № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден от занимаемой должности методиста по культпросветрабте РДК по собственному желанию, в связи с отсутствием жилья и направлен в областное управление культуры для перераспределения (л.д117-118).

Вышеуказанные сведения о периодах работы истца изложены в точном соответствии с теми записями, которые отражены в трудовой книжке истца (л.д. 44-45).

Также согласно представленной в материалы дела архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУВО «Государственный архив <адрес>», в документах архивного фонда Открытого акционерного общества «Струнинская мануфактура» ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие сведения о стаже работы ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: с ДД.ММ.ГГГГ значится поверяльщиком разводок прядильного производства, с ДД.ММ.ГГГГ значится слесарем – ремонтником рах. 3 ОГМ, ДД.ММ.ГГГГ значится чистильщиком ППМ прядильного производства, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 99).

Приведенные сведения о периодах работы истца в ОАО «Струнинская мануфактура» полностью совпадают с записями, указанными в трудовой книжке истца (л.д. 118-119).

Поскольку имеющиеся в трудовой книжке истца записи о периодах работы в различных организациях совпадают с теми данными, которые сохранились в архивах, то оснований ставить под сомнение действительность трудовой книжки истца у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным осуществление ФИО3ФИО1 трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего клубом Бужанинского сельского поселения. Данный период трудовой деятельности, не учтенный ответчиком при назначении ФИО3ФИО1 пенсии по старости, подлежит включению в страховой стаж.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование иска об обязании ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии ФИО3ФИО1 с учетом включения в трудовой стаж спорного периода работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет начисленной пенсии удовлетворить.

Включить в трудовой стаж для установления страховой пенсии по старости период работы ФИО3 ФИО1 в должности заведующего клубом Бужанинского сельского поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга произвести перерасчет и начисление пенсии ФИО3 ФИО1 с учетом включения в трудовой стаж вышеуказанного периода.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.