Решение № 2-2454/2017 2-2454/2017~М-1547/2017 М-1547/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2454/2017

Дело №2-2454/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием прокурора Адзиновой Н.В.,

а также истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ГКУ Волгоградской области «Общепит-1» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Общетит-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ Волгоградской области «Общепит-1» о признании незаконным приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением численности работников учреждения по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заведующего складом в ГБУ Волгоградской области «Общепит-1. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о предстоящем сокращении штата работников и о сокращении ее должности. Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Она полагает, что ее увольнение произведено с нарушением закона, ответчик не предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности, вследствие чего она была лишена возможности реализовать право на оставление на работе. Кроме того, приказ об увольнении был издан до истечения двух месячного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ч.2 ст.180 ТК РФ. Просила признать незаконным приказ ГБУ Волгоградской области «Общепит-1» от ДД.ММ.ГГГГ №... о ее увольнении и отменить его, восстановить ее на работе в должности заведующего складом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в сумме 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила наименование ответчика в связи с его переименованием – Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Общепит-1».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в период ее предупреждения об увольнении в ГБУ Волгоградской области «Общепит-1» имелись две вакантные должности юрисконсульта и специалиста по закупкам, которые соответствовали ее квалификации и в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ не были ей предложены.

Представитель ответчика ГКУ Волгоградской области «Общепит-1» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, вместе с тем не отрицала, что процедура увольнения в отношении ФИО1 была работодателем нарушена. Также не отрицает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Волгоградской области «Общепит-1» имелись две вакантные должности юрисконсульта и специалиста по закупкам. Вакантная должность юрисконсульта до настоящего времени свободна, а вакантная должность специалиста по закупкам была предложена другому работнику, обладающему высокой квалификацией и опытом работы, должность которого сокращалась. Истцу ни одна из должностей не была предложена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

При этом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУ Волгоградской области «Общепит-1» (в настоящее время ГКУ Волгоградской области «Общепит-1»), была принята на должность заведующего складом, что подтверждается трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, записью из трудовой книжки – Приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №...-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Волгоградской области «Общепит-1» об изменении структуры и штатной численности учреждения, в связи с оптимизацией штатной структуры ГБУ Волгоградской области «Общепит-1», необходимостью уменьшения штата работников и фонда оплаты труда, в целях исполнения Распоряжения ФИО4 области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ра, руководителем учреждения принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ГБУ Волгоградской области «Общепит-1» должности в том числе: заведующий складом, которую замещала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ. Также в уведомлении сообщалось о невозможности перевести на другую вакантную должность или работу, соответствующую ее квалификации, а также вакантную нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе по причине предоставления дополнительного выходного дня, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Волгоградской области «Общепит-1» трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), в этот же день истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Для решения вопроса о том, является ли увольнение работника в связи с сокращением законным, необходимо установить следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение численности работников или штата; работник не имеет преимущественного права оставления на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения предупрежден персонально, под роспись о предстоящем увольнении; при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, работодатель должен предложить работнику все вакантные должности, которые работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и состояния здоровья.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении имелись два свободных рабочих места – вакансия специалиста по закупкам и юрисконсульта.

Исходя из указанного, данные вакансии имелись на момент сокращения должности ФИО1, однако не были предложены последней, несмотря на то, что они соответствовали ее образованию, квалификации и опыту работы на данном предприятии.

Возражая против требований о восстановлении на работе, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что свободная вакансия специалиста по закупкам была предложена другому работнику, должность которого сокращалась. А именно заместитель главного бухгалтера ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением и одновременно ей была предложена указанная вакантная должность. Данный работник, по мнению ответчика, обладает высокой квалификацией, имеет большой стаж и опыт работы по соответствующим должностным обязанностям.

Вакансия юрисконсульта свободна до настоящего времени, однако не была быть предложена ФИО1 в виду отсутствия квалификации.

Между тем, данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку не освобождает работодателя от соблюдения порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, и принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО1 по сокращению штатов, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным, следовательно, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, ФИО1 должна быть восстановлена на работе в должности заведующего складом в ГКУ Волгоградской области «Общепит-1» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно расчету, представленному ответчиком, заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 063,61 рублей. По мнению истца, сумма задолженности по заработной плате составляет 16 000 рублей, однако своего расчета представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 063,61 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из п. 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд, исходя из того, что нарушение трудового законодательства при увольнении ФИО6 имело место, полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовки документов для обращения в суд в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 862,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Общетит-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ Волгоградской области «Общетит-1» от 27.01.2017 года №5 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 с должности заведующий складом в ГБУ Волгоградской области «Общетит-1» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном казенном учреждении Волгоградской области «Общетит-1» в должности заведующего складом с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Общетит-1» в пользу ФИО1 оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 063,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Общетит-1» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 862,54 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Общетит-1» о взыскании заработной платы свыше 14 063,61 рублей, компенсации морального среда свыше 5 000 рублей, услуг представителя свыше 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда, но в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка подлежит немедленному исполнению.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...