Решение № 2-776/2017 2-98/2018 2-98/2018 (2-776/2017;) ~ М-912/2017 М-912/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-776/2017

Дело № 2-98/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский 09 февраля 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Кочетовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 798 394 руб. 43 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 11 183 руб. 95 коп.

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д. 5-6).

Суд, в соответствии с требованиями закона, направил ответчику извещение о рассмотрении дела, которое доставлено по месту постоянного жительства, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неполучение ответчиком судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер №***, принадлежащего П. под управлением ей же, автомобиля «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО1, принадлежащего И., и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №*** под управлением С., принадлежащего ему же. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 26-27).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер №*** в размере 1 006 989 руб. 68 коп. по платежному поручению №*** от <*** г.> и по платежному поручению №*** от <*** г.>, согласно акта о страховом случае №*** ( л.д.19, 72-73).

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный номер №*** с учетом износа составляет 798 394 руб. 43 коп. (л.д.54-71).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, вред транспортному средству ««БМВ» государственный регистрационный номер №*** причинен по вине водителя транспортного средства «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный номер №*** ФИО1, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда, согласно справки о ДТП (л.д.26-27) не была застрахована по договору обязательного и (или) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Векрховеного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, где под убытками определяются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств о страховании транспортного средства «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный номер №***, доказательств, что вред причинен не по его вине, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.

Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию с ФИО1

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба с учетом износа в размере 798 394 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 11 183 руб. 95 коп., уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 798 394 (семьсот девяносто восемь тысяч триста девяносто четыре) руб. 43 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 11 183 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят три) руб. 95 коп., всего взыскать 809 578 (восемьсот девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 38 коп.

Неявившийся ответчик вправе подать в Каменский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий: Газимзянова С.С.