Приговор № 1-325/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-325/2024

УИД 50RS0039-01-2024-005494-22


ПРИГОВОР Дело №1- 325 /2024

Именем Российской Федерации

Г.Раменское, М.О. 02 июля 2024г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО3, адвоката ФИО14, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата>г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного <адрес><адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 19 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, с координатами <номер>, вблизи озера, расположенного в 1,5 км от <адрес>. <адрес>, в ходе личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, держа в руках ружьем ИЖ-27, 12 калибра (12х70), <номер>, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошел к ФИО6, и во исполнению своего преступного умысла нанес последнему один удар прикладом вышеуказанного ружья в область правого предплечья. Своими действиями ФИО1, причинил ФИО6 телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, которое согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), квалифицируются как средний вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что <дата> в вечернее время со своим другом ФИО5 пошел на охоту, они поехали на озера, расположенные между д. Михеево и д. Бельково Раменского г.о., М.о.; в 70 метрах от озера увидели застрявшую в грязи машину марки ФИО2, белого цвета без государственных регистрационных знаков; ФИО5 издалека спросил у двоих мужчин у машины, нужна ли им помощь, те ответили, что не нужна, после этого ФИО5 вернулся к озеру и остался там, а он пошел мимо них в сторону дамбы, где планировал там место охоты; проходя мимо них, еще раз спросил у мужчин, нужна ли им помощь, те отказались от его помощи, сообщили, что скоро к ним приедут, он начал уходить в сторону от них к месту охоты, отошел метров на 20, когда услышал, как один из мужчин, как впоследствии стало известно, ФИО6 спросил у него: «чей Крым?»; он ответил ему, что Крым ранее был Советский, теперь Российский; ФИО6 сказал, что он бандера, открыл машину, достал ружье, зарядил его и выстрелил в его сторону два раза, в землю, потом подбежал к нему, он, стараясь предотвратить конфликт, предъявил ему документы, в том числе, разрешающие охотиться, но его это не остановило, он набросился на его, начал наносить хаотичные многочисленные удары (не менее 10) по ногам, телу, голове, прикладом ружья и стволом ружья, руками и ногами удары не наносились, пытался сорвать часы с руки, вырвать заряженное ружье ИЖ-27 из его рук, при этом задел спусковые крючки на его ружье, чем произвел два выстрела в сторону из его ружья; находившийся метрах в 5 от них второй мужчина наблюдал за конфликтом, но участия в драке не принимал; ФИО6, который наносил ему удары, пытался повалить его на землю, в процессе борьбы они упали в канаву; никаких целенаправленных ударов ФИО6 он не наносил, только защищался от его ударов, отражал удары ФИО6 ружьем, после этого сзади подбежал подъехавший на машине ФИО12, который оттащил от него ФИО6, затем машину потерпевшего вытащили из грязи и они уехали в сторону озера Белого; он собрал свои вещи, которые оказались разбросанными по земле, и ушел обратно в сторону озера, где находился ФИО5; о случившему он сообщил в полицию; часть конфликта видел ФИО5, который находился у озера у зарослей кустарника, но тот не смог оказать ему помощь в конфликте, после этого он обратился за медицинской помощью; утверждает, что в отношении ФИО6 никаких противоправных действий не совершал, не бил его, а только защищался от ударов, которые тот наносил е му.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО6 от <дата>, в котором он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объектом которого является участок местности, с координатами <номер>, вблизи озера в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления;

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшего ФИО6, объектом которого является участок местности, с координатами <номер>, <адрес><адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО6, времени и механизме их причинения;

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у ФИО1 было изъято охотничье ружье ИЖ-27, кал. 12/70 <номер>;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого установлено, что на поверхности ружья марки ИЖ-27, кал. 12/70 <номер> имеются повреждения в виде: следов на заднем торце части приклада, образованных твердым посторонним предметом, предположительно, рабочей кромкой режущего инструмента – ножовочным полотном по металлу; следов на переднем торце части приклада и цевье, образованных в результате разлома; следов на боковой поверхности части приклада, образованных в результате механических воздействий твердого и прочного предмета;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому было осмотрено охотничье ружье ИЖ-27, кал. 12/70 <номер>;

- протоколами очных ставок между подсудимым и потерпевшим, между свидетелями, между потерпевшим и свидетелями; другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что <дата> в вечернее время, во второй половине дня он с его знакомым ФИО9 возвращались с рыбалки на <адрес>, неподалеку от д. Бельково, в сторону выезда; передвигались на автомашине ФИО2, белого цвета, на грунтовой дороге была грязь и они застряли, в это время мимо н их проходили четваеро мужчин, попросил их помочь, но те в грубой форме отказались; после этого трое из мужчин прошли мимо их, а один – подсудимый по делу остановился, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 замахнулся ружьем в его сторону хотел нанести ему удар в область головы, с целью защиты от его удара он подставил правую руку, поэтому удар стволами ружья пришелся по предплечью правой руки, отчего он почувствовал резкую боль в правом предплечье, после чего между ними возник конфликт с применением физической силы; он схватился за его ружье; в ходе конфликта прозвучали два выстрела из его ружья в землю, за которое он держался, выстрелы произвел ФИО1, после этого он выхватил у него из рук ружье и отбросил его в сторону на землю; между ними завязалась борьба, оба оказались на земле, продолжали борьбу, спустя несколько минут конфликт был исчерпан и они с ФИО1 разошлись, никто их не разнимал; минут примерно через 10 мимо них проезжала машина, которая помогла вытащить их машину из грязи, непосредственно после происшедшего он никакого значения происшедшему конфликту не придал, но поскольку рука боле6ла, обратился спустя дня 2-3 в больницу, где был зафиксирован перелом; в полицию с заявлением о причинении телесных повреждений сразу не обратился, так как посчитал данное происшествие несущественным; обратился туда только после того, как узнал о возбужденном в отношении него уголовном деле по заявлению ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> в вечернее время, во второй половине дня он и его знакомый ФИО6 возвращался с рыбалки на <адрес>, передвигались на автомашине ФИО2, белого цвета, на грунтовой дороге застряли; в это время мимо них проходили мужчины, человека 4-5, разного возраста, ранее с ними знаком не был; ФИО6 попросил их помочь вытолкать машину из грязи, они прошли мимо, а один из них – подсудимый остановился неподалеку, затем между подсудимым и ФИО6 произошел словесный конфликт, взаимные оскорбления, затем он увидел, что они начали толкать друг друга, применять физическую силу, после этого ФИО1 начал размахивать ружьем в сторону ФИО6, куда по телу ФИО6 он попал, не видел; после этого он увидел, что ФИО7 схватил за ружье, которое было у ФИО1 в руках, после чего прозвучали два выстрела, кто именно произвел выстрелы, он не видел, за ружье держались оба; после этого борьба продолжилась; пока он шел к ним, чтобы прекратить борьбу, увидел, как ФИО6 выхватил из рук ФИО1 ружье и бросил его на землю; когда практически подошел к ним, увидел, что они взаимно наносили друг другу удары руками по телу, куда именно наносились удары и сколько их было, не запомнил; затем они поскользнулись и упали на землю, после чего продолжилась борьба на земле; спустя несколько минут конфликт был прекращен; ФИО6 начал жаловаться на боль в правой руке; у ФИО1 он видел ссадины на лбу; подъехавший черный внедорожник, вытащил их машину из грязи и они уехали, а ФИО1 остался на месте;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> он с его знакомыми находился в поле, неподалеку от д. Михеево и д. Бельково Раменского г.о., М.О., там у них был обустроен лагерь охотников; в дневное время мимо их лагеря проезжала машина ФИО2 белого цвета, в которой находились двое неизвестных ему мужчин, они выпили вместе с ними и поехали дальше; один из мужчин, который ниже ростом, представился Дмитрием, фамилию свою не называл, имя второго мужчины (высокого роста) он не запомнил, те сообщили, что живут в г. Москва и приехали на охоту; затем он уехал, а через несколько дней от знакомых узнал, что <дата> к ним в лагерь охотников приезжали сотрудники полиции, которые сообщили, что неподалеку избили мужчину;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> он с его знакомыми находился в поле, недалеко от д. Михеево и д. Бельково Раменского г.о., М.О., там у них был обустроен лагерь охотников; вечером, точно время не запомнил, к ним в лагерь пришел ФИО9 и сообщил, что их машина застряла в грязи, попросил помочь вытащить машину; на своей машине он поехал к месту, где находилась застрявшая в грязи машина белого цвета, подъезжая к машине, увидел, как происходит драка между ФИО6 и ФИО1; оба валялись в грязи, рядом лежало сломанное ружье; он немедленно вмешался в конфликт и оттащил ФИО6 от ФИО1; каких-либо ударов, наносимых мужчинами друг другу, он не видел; они валялись на земле, удерживая друг друга руками; по словам ФИО1 драка произошла из-за того, что ФИО6 назвал его «хохлом»; после того, как он их разнял, ФИО1 пошел в сторону его лагеря, а ФИО6 остался у застрявшей машины; он понял, что на его машине ему их машину не вытащить и поехал в их лагерь, чтобы позвать на помощь ФИО11, и они вместе вытащили их машину; они вернулись в их лагерь, а ФИО10 и ФИО9 на ФИО2 также уехали, куда именно, он не видел; спустя некоторое время к ним в лагерь приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что неподалеку избили мужчину – ФИО1, сломали принадлежащее ему ружье; он сообщил сотрудникам все, что видел, а именно момент борьбы между ФИО1 и ФИО6;

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО12, в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО12, в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что <дата> в вечернее время около 18 часов 30 минут с ФИО1 пошел на охоту, поехали на озера, расположенные между д. Михеево и д. Бельково Раменского г.о., М.о.; недалеко от озера, примерно в 70 метрах, увидели застрявшую в грязи машину марки ФИО2, он спросил у двоих мужчин машины, нужна ли им помощь, те ответили, что не нужна, что за ними приедут; после этого он вернулся к озеру и остался там, а ФИО1 пошел мимо них в сторону дамбы, спустя примерно 10-15 минут услышал со стороны дамбы шум, а именно громкие разговоры на повышенных тонах, громко кричали ФИО1 и ФИО6, он пошел вдоль озера в ту сторону, откуда доносился шум, чтобы посмотреть, что там случилось; когда был в пределах видимости, увидел, что ФИО6 производит два выстрела из ружья в сторону ФИО1, ружье было наклонено вниз, в землю; он продолжил движение в их сторону, но, поскольку обзор ему закрывал кустарник, то он не видел, что происходит между ФИО1 и ФИО6, спустя несколько минут увидел, что ФИО1 идет в его сторону, его лицо и голова в крови, поэтому он предположил, что конфликт закончился; самого момента причинения телесных повреждений ФИО1 или ФИО6, он не видел, рядом с ФИО1 находился только ФИО6, который был агрессивно настроен, никого другого рядом с ФИО1 не было; когда подошел к ним, начал оказывать ФИО1 медицинскую помощь и увидел, что приехала машина, которая вытащила Ладу Ларгус из грязи, после чего они уехали, а ФИО1 обратился в полицию;

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО5, в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО5, в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> он с его знакомыми находился в поле, неподалеку от д. Михеево и д. Бельково Раменского г.о., М.О., там у них был обустроен лагерь охотников; в дневное время мимо их лагеря проезжала машина ФИО2 белого цвета, в которой в состоянии сильного опьянения находились двое неизвестных ему мужчин, они выпили вместе с ними и поехали дальше; как ему впоследствии стало известно, одного из мужчин зовут ФИО6; в вечернее время, к нему подошел ФИО12 и сообщил, что неподалеку от них застряла машина и попросил помочь их вытащить; они подъехал к застрявшей машине и увидели, что это белая ФИО2 без номеров, после того, как он помог вытащить машину из грязи, мужчины уехали, а он и ФИО12 вернулись в лагерь; спустя некоторое время к ним в лагерь приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что неподалеку избили мужчину, сломали принадлежащее ему ружье, а также сообщили, что нападавший высказывал претензии по поводу манеры потерпевшего разговаривать и спросили, видели ли они что-нибудь, он сообщил, что никакого избиения не видел, а только помог вытащить машину ФИО2 из грязи; после этого, ФИО12 сообщил, что д мужчины на машине ФИО2 избили мужчину, как впоследствии ему стало известно, - ФИО1; момент причинения ФИО1 и ФИО6 телесных повреждений никто из их компании не видел,

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> он со знакомыми находился в поле, неподалеку от д. Михеево и д. Бельково Раменского г.о., М.О., там у них был обустроен лагерь охотников; в дневное время мимо их лагеря проезжала машина ФИО2 белого цвета, в которой находились двое неизвестных ему мужчин в состоянии сильного опьянения; они выпили вместе с ними и поехали дальше; в вечернее время, сколько именно времени было, он не запомнил, проснулся; к ним в лагерь приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что неподалеку избили мужчину, сломали принадлежащее ему ружье и спросили, видели ли они что-нибудь, он сообщил, что никакого избиения не видел; после этого ФИО12 сообщил, что мужчины на автомашине ФИО2 избили мужчину; момент причинения потерпевшему телесных повреждений он не видел, так как находился в лагере.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. На тяжесть причиненных повреждений указывают выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, факт причинения телесного повреждения, в результате удара ружьем марки ИЖ-27, который в рассматриваемом случае применялся как таковой предмет, поскольку в результате нанесения удара именно этим ружьем потерпевшему и были причинены телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), квалифицируются как средний вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением отломков, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом <номер> Н от <дата>, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируются как средний вред здоровья. Поперечный перелом диафиза образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с местом приложения силы в области расположения перелома. Перелом мог образоваться как от ударного воздействия предмета по правому предплечью, так и в результате удара предплечьем о тупой твёрдый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью. Ружье, при определённых условиях, может выступать в роли тупого твёрдого предмета как с ограниченной травмирующей поверхностью, так и с преобладающей. Ввиду отсутствия в медицинских документах описания морфологических особенностей имевшихся наружных повреждений в области перелома и сведений об обращении за медицинской помощью между 12.08.2023г. и 15.08.2023г., точно установить давность причинения перелома, не представилось возможным. Однако, отсутствие признаков консолидации на рентгенограммах предплечья от 15.08.2023г. и наличие признаков отека мягких тканей в области перелома, свидетельствует о том, что на момент первичного обращения за медицинской помощью, перелом был достаточно «свежим». Давность его причинения могла колебаться от нескольких часов, до нескольких суток до даты первичного обращения, в том числе и 12.08.2023г. Образование подобного перелома при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскую тупую поверхность можно практически полностью исключить. А образование перелома при падении на «выступающие» тупые твердые предметы, площадь контакта которых позволяет отнести их к предметам с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умышленно и целенаправленно он ФИО6 ударов не наносил, только защищался от его действий, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что конфликт возник в ходе личных неприязненных отношений, носил обоюдный характер. На протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 указывал, что именно <дата>г. в результате удара по правому предплечью, нанесенного ему подсудимым ФИО1 ружьем, который тот держал в руке, ему был причинен установленный в ходе судебно-медицинской экспертизы перелом, именно от этого удара он почувствовал боль, и в последующем обратился за медицинской помощью. Не доверять данным показаниям потерпевшего, у суда оснований нет, они последовательны, не претерпели каких-либо существенных изменений, подтверждены потерпевшим при проведении очных ставок, соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, механизме и времени их причинения. Косвенно показания потерпевшего подтверждаются и показаниям свидетеля ФИО9 о том, что между подсудимым и ФИО6 произошел словесный конфликт, взаимные оскорбления, затем они начали толкать друг друга, применять физическую силу, после этого ФИО1 начал размахивать ружьем в сторону ФИО6, куда по телу ФИО6 он попал, не видел; между ними завязалась обоюдная борьба, они взаимно наносили друг другу удары руками по телу, куда именно наносились удары и сколько их было, он не запомнил; затем они поскользнулись и упали на землю, после чего продолжилась борьба на земле, по завершению конфликта ФИО6 начал жаловаться на боль в правой руке, указанные показания ФИО9 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым и свидетелями; факт обоюдного конфликта, наличие ружья подтвердил и свидетель ФИО5

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Как видно из материалов дела, судебная медицинская экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Вывод эксперта в заключении мотивирован и научно обоснован, механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, локализация, тяжесть, время причинение судебно-медицинским экспертом установлены и нашли подтверждение в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшему у суда не имеется, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, соответствуют и дополняют друг друга, подтверждены ими и при проведении очной ставки с подсудимыми, свидетелями, никаких противоречий в них и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ. При этом, исключительных обстоятельств по делу и личности подсудимого и оснований для применения к нему требований ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления, исходя из характера содеянного, в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год, с возложением обязанности не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекцию места жительства, являться в неё по вызовам.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство - охотничье ружье ИЖ-27, кал. 12/70 <номер>- передать на хранение в МУ МВД России «Раменское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: