Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-2805/2018;)~М-2760/2018 2-2805/2018 М-2760/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-113/2019

КОПИЯ

Дело № 2-113/2019

Категория 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 06 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2018 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 134 881,94 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 900 рублей; неустойку за период с 06.04.2017 г. по дату фактического исполнения; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 67 440,97 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; почтовые расходы 127 рублей; по оплате нотариальных услуг 3 040 рублей; на подготовку претензии 2 000 рублей; аварийного комиссара 1 500 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.02.2018 года в <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль «Хонда» грз А582ТО92 под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, полис АО «ГСК «Югория», совершил столкновение с транспортным средством «Тойота камри» грз А864КМ92 под управлением его собственника ФИО2, страховой полис АО «Группа Ренессанс страхование». Виновным в ДТП признана ФИО3

13.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик направил потерпевшего на проведение технической экспертизы, признал случай страховым. Однако в установленный законом срок страховую выплату не произвел, направление на ремонт транспортного средства было получено истцом только 17.04.2018. Потерпевший вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216 578,81 руб., услуги эксперта – 13 000 руб. Истец обратился 23.05.2018 к ответчику с претензией, 29.06.2017 г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 62 418,06 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что неустойку просит взыскать за следующие периоды: с 06.04.2018 по 28.06.2018, с 29.06.2018 по 06.02.2019, с 07.02.2019 по дату фактической выплаты (исполнения).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец подал заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что 22.02.2018 года в <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль «Хонда» грз А582ТО92 под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, полис АО «ГСК «Югория», совершил столкновение с транспортным средством «Тойота камри» грз А864КМ92 под управлением его собственника ФИО2, страховой полис АО «Группа Ренессанс страхование». Виновным в ДТП признана ФИО3, что подтверждается ее подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), постановлением от 02.02.2018 (л.д.10).

Согласно указанному извещению в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота камри» грз А864КМ92 были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.74).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» (л.д.101).

13.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11-13), ответчик 16.03.2018 направил потерпевшего на осмотр (л.д.20), выдал направление на ремонт транспортного средства, которое было получено истцом только 17.04.2018 (л.д.14-19). Поскольку направление на ремонт было выдано за пределами установленного законом срока, потерпевший вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216 578,81 руб. (л.д.21-89), услуги эксперта – 13 000 руб. (л.д.90).

23.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.91-94), 29.06.2017 г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 62 418,06 руб. (л.д.96).

Согласно судебной автотехнической экспертизе от 28.12.2018 затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляют 197 300 руб.

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков в сумме 197 300 руб., а также доказательства частичного возмещения ответчиком страховой выплаты в размере 62 418,06 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страховой выплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 134 881,94 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ФИО2 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, который будет составлять 67 440,97 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в соответствии со ст. 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.04.2018 г. по 28.06.2018 г. в сумме 173 624 руб. (197 300*1/100*88 дн.), с 29.06.2018 г. по 06.02.2019 в сумме 299 437,90 руб. (134 881,94*1/100*222 дн.), с 07.02.2019 по дату фактического исполнения. Судом предоставленный представителем истца расчет неустойки проверен, однако признается неверным, поскольку истцом неправильно определены периоды, в течение которых имелась просрочка платежа страхового возмещения. Так, первый период следует исчислять с 03.04.2018 по 29.06.2018 (88 дн.), тогда как у истца – с 06.04.2018 по 28.06.2018 – 84 дн., что составляет 165 732 руб., второй период – с 30.06.2018 по 06.02.2019 (222 дн.), у истца – 223 дн. Таким образом, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также то, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 06.04.2018 по 06.02.2019 в размере, заявленном истцом, однако не более 400 000 руб.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 13 000 руб., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы (л.д.90), в данном случае суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, тогда как независимую экспертизу ответчик не провел и/или не организовал. Поскольку документы, подтверждающие расходы истца на осмотр автомобиля на сумму 900 руб. истцом не представлены, они возмещению не подлежат.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, нотариальные расходы в размере 3 040 рублей, расходы на аварийного комиссара 1 500 руб. Указанные затраты были вынужденной мерой истца и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар», сотрудники указанной организации представляли интересы истца, в частности, готовили процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Руководствуясь принципом разумности, учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении судебных расходов на представителя как необоснованно завышенных, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8 679 руб. в доход бюджета города Севастополя.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 134 881,94 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 67 440,97 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 13 000 руб., почтовые расходы 127 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3 040 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2000 рублей, расходы на аварийного комиссара 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 8 679 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2019 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Ленинского

Районного суда города Севастополя О.И. Фисюк