Приговор № 1-1-853/2024 1-853/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-1-853/2024

Дело № 1-1-853/2024

64RS0042-01-2024-012071-55


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцуненко О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Саратовской области Филипенко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Узбекистана, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним специальным образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт №, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2024 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 21 минуты между ФИО1 и ФИО6 на участке местности возле <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО6 Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись находившимся при нем ножом, удерживая его в руке, приблизился к стоящему рядом ФИО6 и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, используя указанный нож в качестве орудия преступления, умышленно нанес клинком данного ножа ФИО6 один удар в область туловища.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 были причинены сильная физическая боль и проникающее колото-резаное ранение груди и живота с повреждением правого предсердия, надклапанного отдела аорты, сердечной сорочки, клетчатки средостенья, мечевидного отростка, диафрагмы, кожи и подкожно жировой клетчатки живота, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО6 наступила не позднее 01 часа 00 минут 28 июля 2024 года возле подъезда № <адрес> в результате умышленного причиненного ему ФИО1 проникающего колото-резаного ранения груди и живота с повреждением сердца и аорты, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что 27 июля 2024 года в вечернее время он пришел домой с работы, после чего отправился в магазин, где приобрел бутылку вина. По возвращении домой он увидел, что у них в гостях находится брат его супруги ФИО6 Они вместе поужинали и выпили вино. В процессе ужина ФИО6 позвонил своей подруге ФИО4, которая пригласила их в гости. Он не хотел никуда идти, но ФИО6 их уговаривал и они согласились. По дороге к ФИО4 они купили 4 бутылки пива объемом по 1,5 литра. Придя в гости, они вчетвером стали распивать купленное по дороге спиртное. Выпив пиво, они стали собираться домой. Его жена вместе с ФИО4 вышли на улицу. В окно он увидел, что его жена курит и сказал ФИО6, что выйдет на улицу и скажет жене, чтобы она не курила. ФИО6 начал кричать, что его сестра не курит. Он вышел на улицу и сказал жене, чтобы она не курила, следом за ним вышел ФИО6 Последний кричал, что он знает свою сестру с детства и, что она не курит, после чего кулаком ударил его в ухо. Женщины встали между ними, он стал уходить в сторону дома и звал с собой жену, она сказала, что возьмет сумку и тоже пойдет домой. По дороге домой его догнал ФИО6, ударил кулаком по голове в область затылка и стал удерживать, крича при этом, зачем ты приехал, кто тебя сюда звал. Вырвавшись, он сказал ФИО6, чтобы тот успокоился и пошел домой. Вернувшись домой, он выпил глицин и собирался ложиться спать. Ему на мобильный телефон звонил ФИО6, сначала он не брал трубку, но потом ответил. ФИО6 сказал ему выйти на улицу, он пояснил, что никуда не пойдет и сбросил звонок. ФИО6 стал ему названивать, но он не отвечал на его звонки. Супруга сказала, он сейчас кричать будет, выйди. Сначала он вышел из квартиры без ножа, но испугавшись, что не справится с ФИО6, вернулся домой, где взял с рабочей сумки складной нож, которым зачищает провода, выпил флакон корвалола, и вышел на улицу. На улице он сидел на качелях в спокойном состоянии, ФИО6 находился от него на расстоянии 10-15 метров и что-то кричал. У него все происходило в замедленном действии. После чего он встал с качелей, открыл складной нож и направился в сторону ФИО6, подойдя к которому нанес ему один удар ножом в туловище. ФИО6 ему что-то говорил, на что он ответил, что случилось, то случилось. Последний отошел от него и сел на асфальт, держась рукой за живот. Потом появилась его супруга. Он сразу начал звонить по номеру 103, но там трубку никто не брал и он попросил проходящих мимо парня с девушкой вызвать скорую помощь, а сам стал звонить в полицию. Дозвонившись, он сообщил о случившемся и стал дожидаться сотрудников полиции, по приезду которым отдал нож.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым погибший ФИО6 приходится ей родным братом. 27 июля 2024 года в вечернее время она, ее супруг ФИО1 и ФИО6 находились в гостях у подруги последнего А-ны, где пили пиво. ФИО1 перепил и начал высказывать ей претензии, на что ФИО6 сделал ему замечание. Они вышли во двор, где мужчины начали ругаться. Она позвала ФИО1 домой, но тот остался во дворе дома А-ны с ФИО6, а она ушла домой. Через какое-то время супруг вернулся домой. Когда он находился дома, ему позвонил ФИО6 Что сказал брату ФИО1, она не слышала, но слышала, как ФИО6 кричит в трубку: «выходи, пусть выйдет». ФИО1 вышел на улицу, она в это время находилась на кухне и слышала сильный шум, мужчины ругались во дворе дома. Примерно через 5-10 минут она вышла на улицу и увидела, что брат держится за живот и падает. Она побежала в его сторону, оттолкнув по пути ФИО1, который сказал, что он из-за нее его убил. Брат ничего не говорил, он лежал на асфальте, из живота у него шла кровь, было видно ранение. Потом вышли соседи, парень с девушкой, которые вызвали скорую помощь. ФИО1 сидел рядом и вызывал полицию, по приезду которой его забрали. Данные события происходили 28 июля 2024 года в ночное время во дворе дома по месту их жительства.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 июля 2024 года примерно в 00 часов она с супругом проходили вдоль <адрес>, у которого из-за припаркованного автомобиля со стороны детской площадки вышел мужчина весь в крови и упал на спину на землю. После она увидела ФИО1, которая бросилась к указанному мужчине оказывать помощь. По просьбе последней они вызвали бригаду скорой помощи. На бордюре у четвертого подъезда <адрес> со стороны детской площадки сидел мужчина, который звонил в полицию и говорил, что он зарезал человека (т. 1 л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 июля 2024 года в ночное время он видел, как из-за припаркованного автомобиля со стороны детской площадки возле второго-третьего подъезда <адрес> вышел мужчина весь в крови, который сначала сел на корточки, а потом упал на спину на асфальт. К данному мужчине бросилась женщина, как ему в последующем стало известно ФИО3. Она громко кричала и просила их вызвать скорую помощь, что они и сделали. Он подошел к лежащему на земле мужчине и увидел, что в районе живота у него течет кровь из раны. ФИО3 сняла с себя футболки и приложила к ране. Он сказал ФИО3, чтобы она крепко прижала и держала до приезда скорой помощи, что она и делала. Рядом на бордюре со стороны детской площадки сидел мужчина, который звонил в полицию и говорил, что он зарезал человека, рядом с собой он в землю воткнул нож (т. 1 л.д. 101-103).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 июля 2024 года примерно в 21 час к ней в гости пришел ее знакомый ФИО6 со своей сестрой Настей и мужем сестры ФИО2. С собой они принесли 4 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая. Распив спиртное, примерно в 23 часа 30 минут гости стали собираться домой. Она с Настей первые вышли из квартиры и покурили сигарету, в этот момент из подъезда вышел ее муж ФИО2, который стал ругаться из-за того, что Настя курила. Настя стала уходить, ФИО2 побежал за ней. ФИО5 оставался с ней на улице, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и они стали о чем-то ругаться. После разговора Василий побежал в сторону дома, где жил ФИО2, а она пошла к себе домой. Примерно в 01 час 20 мин ей позвонила Настя и сказала, что ФИО2 зарезал Василия (т. 1 л.д. 104-108).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, на балконе у него установлена видеокамера, которая направлена во двор дома. Видеозапись ведется на видеокамеру непрерывно. 28 июля 2024 года по просьбе соседей, которые сообщили, что возле второго подъезда их дома имеется лужа крови, он стал просматривать видеозапись и увидел, что в указанный выше день в 00 часов 15 минут на площадке возле дома между двумя мужчинами произошел конфликт, после которого мужчины добежали до подъезда дома и один из них упал на асфальт, кровь была от него (т. 1 л.д. 112-114).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора 4 мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>. 28 июля 2024 года в 00 часов 24 минуты во время несения службы совместно с сержантом полиции ФИО12 ему поступило указание от оперативного дежурного группы управления нарядами проехать по адресу: <адрес>, где исходя из сообщения лежит мужчина с ножевым ранением. По прибытии по указанному выше адресу возле подъезда № был обнаружен мужчина, лежащий на асфальте, у которого текла кровь в районе живота. С данным мужчиной находилась его сестра, которая футболкой останавливала кровь, держа ее на ране. Мужчина признаков жизни не подавал. Примерно в 10 метрах стоял еще один мужчина, на которого указали очевидцы, пояснив, что это он порезал лежащего на асфальте. Мужчина представился ФИО1, сообщил, что это он нанес удар ножом в область груди лежащему на асфальте мужчине и указал на место напротив подъезда № <адрес>, где находился нож, которым он нанес удар в грудь. Нож на тот момент был воткнут лезвием в землю. Нож был складной с ручкой черного и серебристого цвета. Спустя несколько минут на место приехали врачи скорой помощи, которые констатировали смерть лежащего на асфальте мужчины. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено его алкогольное опьянение, после чего он был доставлен в ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (т. 1 л.д. 85-88).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом старшего следователя СО по г. Энгельсу ФИО13 об обнаружении признаков преступления от 28 июля 2024 года, согласно которому 28 июля 2024 года в следственный отдел по г. Энгельс из ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО6 на участке местности у <адрес> (т. 1 л.д. 23);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО14 от 28 июля 2024 года, согласно которому 28 июля 2024 года в 00 часов 41 минуту в дежурную часть ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по телефону «02» поступило сообщение от ФИО15 о том, что во дворе <адрес> кого-то подрезали, кричит женщина (т. 1 л.д. 35);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО14 от 28 июля 2024 года, согласно которому 28 июля 2024 года в 00 часов 45 минут в дежурную часть ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по телефону «02» поступило сообщение от ФИО1 о том, что на <адрес>, пересечение с <адрес> он подрезал мужчину (т. 1 л.д. 36);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 28 июля 2024 года, согласно которой в 00 часов 21 минуту на станцию от очевидца поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, сведения о больном ФИО6 Время констатации смерти 01 час 00 минут (т. 1 л.д. 59);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 июля 2024 года, согласно которому 28 июля 2024 года в 01 час 30 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,88 мг/л (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где у подъезда № обнаружен труп ФИО6, и изъяты нож, смыв вещества бурого цвета, мобильный телефон (т. 1 л.д. 24-33);

- заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 12 сентября 2024 года, согласно выводам которого: смерть ФИО6 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди и живота с повреждением сердца и аорты, осложнившегося развитием массивной кровопотери. Учитывая степень развития трупных явлений на момент экспертизы трупа в морге 29 июля 2024 года в 9 часов 35 минут смерть могла наступить в промежутке времени более 1 суток, менее 3 суток до момента экспертизы трупа в морге. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения, которые по механизму их образования и степени тяжести причиненного вреда здоровью человека можно условно разделить на группы: группа «А»: проникающее колото-резаное ранение груди и живота с повреждением правого предсердия, надклапанного отдела аорты, сердечной сорочки, клетчатки средостенья, мечевидного отростка, диафрагмы, кожи и подкожно жировой клетчатки живота. Указанное повреждение образовалось от одного воздействия в область живота травмирующего орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами (возможно, ножа), клинок которого на определенном протяжении имел обух и лезвие, с длиной погруженной части клинка не менее 4,0 см, шириной 3,5 см. Данный вывод сделан на основании следующих признаков: прямолинейная форма основного разреза кожной раны, ровный и неосадненный характер ее краев, наличие одного конца остроугольной формы, второго П-образной формы, преобладание глубины раневого канала над длинной раны на коже. Указанное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; группа «Б»: ушибленная рана в области надбровной дуги слева, образовалась в результате одного и более воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), индивидуальные особенности контактировавшей поверхности которого в повреждениях не отобразилось. Указанное повреждение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, образовались прижизненно, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений, с момента их образования до наступления смерти прошел промежуток времени от нескольких минут до десятков минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 г/л (т. 1 л.д. 214-217);

- заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 22 августа 2024 года, согласно выводам которого кровь от трупа ФИО6 и обвиняемого ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к О?? группе. На клинке ножа, марлевом тампоне со смывом, на шортах, трусах, футболке, срезах ногтей с рук ФИО6 обнаружена кровь человека О?? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности ее происхождения как от ФИО6, так и от ФИО1, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 229-231);

- заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» №-мк от 23 сентября 2024 года, согласно выводам которого повреждение на участке кожи с раной от трупа ФИО6 является колото-резаным и образовалось в результате воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую, возможно в результате действия представленного на экспертизу клинка ножа с элементом резания (т. 1 л.д. 237-239);

- протоколом выемки от 16 октября 2024 года, в ходе которой у ФИО16 был изъят CD-диск с видеозаписью от 28 июля 2024 года (т. 1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2024 года, в ходе которого осмотрен CD-диск, изъятый в ходе выемки 16 октября 2024 года, и просмотрен имеющийся на нем видеофайл с видеозаписью от 28 июля 2024 года (т. 1 л.д. 126-133);

- протоколом выемки от 28 июля 2024 года, в ходе которой у ФИО1 в присутствии защитника Позднякова Д.Ю. изъята одежда, в которой он находился в момент нанесения удара ножом ФИО6 (т. 1 л.д. 190-193);

- протоколом выемки от 29 июля 2024 года, в ходе которой в Энгельсском межрайонном отделении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» изъяты футболка, шорты, трусы, образцы крови, волос, кожный лоскут, принадлежащие ФИО6 (т. 1 л.д. 200-203);

- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2024 года, в ходе которого были осмотры складной нож, марлевый тампон размером 4х8 см, мобильный телефон «Infinix», шорты из хлопчатобумажной ткани серого цвета, трусы из трикотажной ткани серовато-белого цвета, в горошек черного цвета, футболка из трикотажной ткани серовато-белого цвета, шорты из синтетической ткани темно-синего цвета, с рисунком белого цвета, сандалии кожаные черного цвета с надписью «FEISUDA», футболка из трикотажной ткани серого цвета с надписью «Calvin Klein», 2 бумажных конверта со срезами ногтей полулунной формы, 5 бумажных конвертов с пучками волос, подсохший участок кожи размером 67х77 мм, в центре которого имеется повреждение веретенообразной формы (т. 1 л.д. 241-244);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30 июля 2024 года, в ходе которого у ФИО1 были получены образцы крови (т. 1 л.д. 209-210);

- протоколом проверки показаний на месте от 28 июля 2024 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Позднякова Д.Ю. указал место происшествия и последовательность своих действий, количество и локализацию нанесенных ФИО6 ударов ножом на манекене (т. 1 л.д. 160-167);

- вещественными доказательствами: видеозаписью от 28 июля 2024 года, содержащейся на CD-диске, изъятом в ходе выемки 16 октября 2024 года, на которой запечатлен в том числе момент нанесения ФИО1 удара ножом ФИО6 (т. 1 л.д. 134-135).

Вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Приведенные заключения экспертов выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, содержащими обоснование и подробную мотивировку своих выводов, сомнения которые не вызывают, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, умышленно нанес ФИО6 клинком данного ножа один удар в область груди и живота, причинив последнему телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которого наступила смерть ФИО6

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО6 и желал этого.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО6 свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, орудие преступления, целенаправленные действия подсудимого – нанесение удара ножом в область груди и живота, где находятся жизненно-важные органы человека, при этом, как в предшествующий момент нанесения удара ножом, так и в момент его нанесения потерпевший никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял. Характер образовавшегося у ФИО6 проникающего колото-резаного ранения свидетельствует о нанесении ФИО1 удара ФИО6 с достаточной силой.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов не находился, поскольку судом достоверно установлено отсутствие посягательства или нападения, опасного для жизни и здоровья или его угрозы в отношении подсудимого ФИО1 со стороны ФИО6

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от 17 октября 2024 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим) или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 во время инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО1 наблюдается психическое расстройство в форме «Легкой депрессии» («Депрессивный эпизод легкой степени, F-32.0 код по МКБ-10»). Однако указанное психическое расстройство не сопровождается болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, его прогностических и критических способностей. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебных и следственных действиях (т. 2 л.д. 4-6).

Указанное заключение сомнений у суда не вызывает, дано квалифицированными экспертами с приведением подробного анализа наблюдения, а потому с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, сведений о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, суд признает ФИО1 относительно данного преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Доводы подсудимого о том, что у него все происходило в замедленном действии были предметом исследования стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и согласно заключению экспертов относятся к элементам защитно-установочного поведения (симуляции).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку как следует из установленных судом фактических обстоятельств, подсудимый после ножевого ранения ФИО6 добровольно позвонил в полицию и сообщил о совершенном им преступлении, о своем местонахождении, прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции ФИО1 также сообщил о совершенном преступлении, указал место, где находится нож, которым он нанес удар потерпевшему, наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, престарелой матери, принятие подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде публичного принесения извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем, оснований полагать наличие в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку, несмотря на добровольное сообщение им сотрудникам полиции о совершенном преступлении, указании местонахождения орудия преступления, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, проверки его показаний на месте, последний давал неправдивые показания, как об обстоятельствах совершения преступления, так и в части нанесения им удара ножом потерпевшему, пытаясь ввести орган расследования в заблуждение, все значимые обстоятельства были установлены в ходе следственных действий.

Вопреки доводам стороны защиты при рассмотрении уголовного дела судом не установлены обстоятельства противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что последний ФИО1 не оскорблял, не нападал на него и не наносил ему ударов, а лишь на повышенных тонах просил подойти к нему, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, в том числе отзыв о нем потерпевшей ФИО1, характеризующей его как не плохого, не конфликтного человека в обычной жизни, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль над поведением подсудимого, вызвало агрессию и побудило к совершению особо тяжкого преступления против личности, о чем последний сообщил в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 не имел гражданства Российской Федерации и не имеет в настоящее время, ему в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить последнему меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокатам Позднякову Д.Ю., Шлычковой Ю.Е., осуществлявшим защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9001 рубль, 1730 рублей соответственно, которое относится к процессуальным издержкам.

Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, доказательств, что возложение на него обязанности по уплате процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Позднякову Д.Ю., Шлычковой Ю.Е. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Позднякову Д.Ю. в размере 9001 (девять тысяч один) рубль.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Шлычковой Ю.Е. в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью от 28 июля 2024 года – хранить при материалах уголовного дела; складной нож, марлевый тампон размером 4х8 см, шорты из хлопчатобумажной ткани серого цвета, трусы из трикотажной ткани серовато-белого цвета, в горошек черного цвета, футболку из трикотажной ткани серовато-белого цвета, шорты из синтетической ткани темно-синего цвета, с рисунком белого цвета, сандалии кожаные черного цвета с надписью «FEISUDA», футболку из трикотажной ткани серого цвета с надписью «Calvin Klein», 2 бумажных конверта со срезами ногтей, 5 бумажных конвертов с пучками волос, подсохший участок кожи размером 67х77 мм, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; мобильный телефон «Infinix», хранящийся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий И.А. Усанова

Копия верна

Судья И.А. Усанова