Апелляционное постановление № 22-3037/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Дегтерева О.Л. дело № 22-3037/2025

50RS0028-01-2024-013312-43


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 15 апреля 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Еремеева А.Г.,

защитника Виноградова Е.В. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, защитников Виноградова Е.В. и Князева А.В. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО2, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 340 часам обязательных работ; на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденная освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признана виновной в совершении <данные изъяты> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (в отношении потерпевшего Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 13 268 рублей).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО2, настаивая на своей невиновности в совершении инкриминированного преступления, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Судом не дана в приговоре оценка доводам стороны защиты относительно несостоятельности обвинения. В прениях сторон потерпевший заявил о новых обстоятельствах, касающихся якобы похищенного имущества, однако судебное следствие возобновлено не было. Судом не принято во внимание, что в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При производстве по делу исчезло доказательство – видеозапись рассматриваемого события, однако действия в соответствии со ст. 1581 УПК РФ следствием предприняты не были. Видеозапись, предоставленная потерпевшим, является не полной, источник её происхождения не известен. Корыстный мотив не доказан, следовательно, отсутствует состав грабежа. Судом безосновательно установлено, что предметом хищения явилась видеокамера. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемой не было разъяснено право, предусмотренное частью пятой указанной статьи. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Виноградов Е.В. считает приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, уголовное преследование ФИО2 прекратить.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Виноградов Е.В. утверждает, что совокупность доказательств по делу не подтверждает вину ФИО2 в совершении преступления, приговор в силу закона не может основываться на предположениях. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям подсудимой ФИО2 и свидетеля Свидетель №7, чьи пояснения приводятся защитником в жалобе в полном объёме. Обращает внимание, что при обыске в доме Т-вых не было обнаружено имущества потерпевшего. Указывает, что из видеозаписи видно, что ФИО2 держит в руках налобный фонарь Потерпевший №1, но не видеокамеру последнего. Доказательств дальнейшего распоряжения ФИО2 налобным фонарем по делу не имеется, показания последней о том, что названный фонарь она просто выбросила, не опровергнуты, наличие умысла на хищение не доказано. Защитник, анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, приходит к убеждению, что они не последовательны и противоречивы, не согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели обвинения по делу не были очевидцами рассматриваемого события и давали пояснения лишь со слов самого потерпевшего Потерпевший №1 Предоставленная Потерпевший №1 видеозапись, признанная вещественным доказательством по делу, является недопустимым доказательством, источник её происхождения не проверен, наличие монтажа не выяснялось, в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы было отказано судом. Предоставленное суду заключение специалиста от <данные изъяты> также не является допустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение не подписано лицом проводившим исследование. Просит приговор отменить, уголовное преследование ФИО2 прекратить.

В апелляционной жалобе защитник Князев А.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора суда в отношении ФИО2 Считает, что при производстве предварительного следствия обвиняемая была ограничена в правах, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 не знала о наличии судебного постановления об ограничении срока ознакомления с делом, в связи с чем, имелись основания для возвращения судом уголовного дела прокурору. Органом следствия утрачена видеозапись происшествия, имеющийся в материалах дела акт служебной проверки формален, достаточных мер для поиска и восстановления названного доказательства не принималось. Обвинительное заключение по делу согласовано и утверждено ненадлежащими должностными лицами следственного органа и прокуратуры, не обладающими соответствующими полномочиями. Также обвинительное заключение утверждено спустя свыше десятисуточного срока после поступления уголовного дела прокурору в отсутствие процессуального документа о продлении соответствующего срока согласно ст. 221 УПК РФ. Формулировка обвинения не содержит всех обстоятельств подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в частности, не указано для кого действия ФИО2 носили открытый характер, в чем выразился корыстный мотив обвиняемой, способ совершения преступления. Также в обвинительном заключении в отличии постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано другое место совершения преступления. Просит приговор отменить, уголовное преследование ФИО2 прекратить.

В возражениях старший помощник Мытищинского городского прокурора Данилова М.Ю. полагает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным и справедливым, просит оставить апелляционные жалобы осужденной и защитника без удовлетворения.

В судебном заседании защитник и осужденная поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор, потерпевший и его представитель возражали и просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Требования ст. 217 УПК РФ, с учетом принятого судом решения об установлении обвиняемой и защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела, выполнены следователем надлежаще.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененных ФИО2 противоправных действий, времени и способе их совершения, мотиве и целях, наступивших последствиях, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, сведения о потерпевшем, формулировка предъявленного обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление.

Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно не отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его утверждении прокурором не допущено существенных нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение согласовано заместителем начальника следственного органа и утверждено заместителем прокурора, то есть должностными лицами, уполномоченными на принятие соответствующих процессуальных решений.

Замечания, поданные на протокол судебного рассмотрены, по ним принято обоснованное решение.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы жалобы о не возобновлении судебного следствия после выступления Потерпевший №1 в прениях сторон, судебная коллегия находит неубедительными, речь потерпевшего не содержала для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о допущении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденной.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вина ФИО2 в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, экспертным заключением, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности ФИО2 в совершении вмененного деяния подробно изложены в приговоре.

Объективно и всесторонне проанализировав показания свидетеля Свидетель №7, показания подсудимой ФИО2, отрицавшей свою вину в совершении грабежа, суд первый инстанции обоснованно, оценив данную позицию как правомерный способ реализации защиты, пришел к правильным выводам о её несостоятельности, поскольку уверения стороны защиты в невиновности ФИО2 опровергаются собранными по делу доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного деяния и отсутствии в её действиях состава преступления, подробно изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденной преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Место совершения преступления объективно установлено, кроме показаний подсудимой и потерпевшего, данными протокола осмотра места по адресу: <данные изъяты>ёжная, <данные изъяты>, г.о. Мытищи. При этом место совершения преступления сторонами не оспаривалось.

Показания свидетелей в ходе рассмотрения судом уголовного дела оглашены при наличии к тому законных оснований.

Поводов для оговора потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями осужденной не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе отдельные противоречия между показаниями потерпевшего, свидетелей не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение их достоверность, вызывающими сомнение в правильности выводов суда по делу.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласующихся с иными собранными доказательствами по делу, в частности, - показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами осмотров места происшествия и предметов, видеозаписью.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, при отсутствии достоверных данных о возможности оговора последними осужденной, то соответствующие доказательства обоснованно приняты судом в качестве допустимых и положены в основу обвинительного приговора.

Размер причиненного Потерпевший №1 преступлением материального ущерба установлен судом правильно и основан на материалах дела, подтвержден заключением оценочной экспертизы и показаниями потерпевшего.

Оспаривая виновность осужденной в совершении преступления, в апелляционных жалобах приводятся возражения их авторов против использования при обосновании приговора ряда доказательств со ссылкой на то, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона либо были сфальсифицированы.

Указанные доводы стороны защиты детально изучены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, о чём в приговоре приведены убедительные суждения.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Вопреки утверждениям защиты, следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств по уголовному делу, в том числе приобщенной в качестве вещественного доказательства видеозаписи происшествия, проведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Заключение специалиста от <данные изъяты>, на которое указано защитником в жалобе, не приведено в приговоре в качестве доказательства.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Совершение ФИО2 грабежа видеокамеры у Потерпевший №1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего, согласующимися с записью камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Высоково, <данные изъяты>.

Согласно видеозаписи, потерпевший Потерпевший №1 находился на месте происшествия в шапке, поверх которой надета видеокамера. В момент, когда Свидетель №7 прижимает Потерпевший №1 к забору, с головы последнего падает видеокамера, которую поднимает ФИО2 и убегает с похищенным предметом в сторону своего дома, откуда возвращается с лопатой, видеокамеры в руках последней уже нет.

Содержание видеозаписи сомнений не вызывает, необходимости назначения и проведения технической экспертизы не имеется, по результатам оценки указанного вещественного доказательства и его сопоставления с иными собранными доказательствами, можно сделать однозначный вывод об относимости и допустимости названного вещественного доказательства по делу.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она подняла с земли налобный фонарик своего супруга и все, что записано на видео, происходило с фонариком Свидетель №7, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Согласно показаниям потерпевшего, Потерпевший №1 на месте происшествия находился с видеокамерой, прикрепленной на его голове, что также усматривается из видеозаписи рассматриваемого события, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 Совокупность доказательств по делу позволяет несомненно утверждать, что видеокамера у потерпевшего была открыто похищена ФИО2

Факт совершения именно грабежа ФИО2 устанавливается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он видел, как ФИО2 открыто забрала его видеокамеру, при этом она не скрывала своих действий, очевидных для потерпевшего.

Похищенным предметом ФИО2, как правильно установлено судом, распорядилась по своему усмотрению.

Привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для квалификации действий осужденной ФИО2 по данному уголовному делу.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не отличаются от заявленных ранее, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, положительная характеристика; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости.

Решение суда об освобождении осужденной от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ, основано на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционные жалобы осужденной и защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья Д.Б. Игнатьев