Приговор № 1-206/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-206/2021

Дело №1-206/21

УИД: 54RS0009-01-2021-001179-53

Поступило в суд 22 апреля 2021 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» июля 2021 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Нургалеевой А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления,

предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 путем обмана похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив тому значительный материальный ущерб.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2020 года в точно неустановленное время с 09-00 часов до 19-00 часов у Потерпевший №1 возникла необходимость в ремонте принадлежащего ему автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак № регион, и он приехал на станцию технического обслуживания <данные изъяты> (далее СТО), расположенную по адресу: <адрес>, где ранее уже обслуживал автомобиль. На станции Потерпевший №1 обратился по поводу ремонта к ранее ему незнакомому ФИО2, который неофициально работал администратором на данном СТО.

В этот момент, 15 декабря 2020 года в точно неустановленное время с 09-00 часов до 19-00 часов, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств у Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, который запланировал под предлогом приобретения запасных частей и выполнения ремонтных работ получить от Потерпевший №1 денежные средства, в действительности не намереваясь исполнять свои обязательства, рассчитывая расходовать денежные средства по своему усмотрению.

Реализуя намеченное, действуя осознанно и целенаправленно, ФИО2, находясь в том же месте и в это же время, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшего и преднамеренно вводить его в заблуждение относительно своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, желая побудить Потерпевший №1 передать ему денежные средства, сообщил последнему ложные сведения о том, что он является руководителем СТО, и, достоверно зная схему приобретения, доставки запасных частей к автомобилям иностранного производства и стоимость запасных частей, составил для придания видимости своей благонадежности смету по стоимости запасных частей и стоимости выполнения работ по их ремонту, а кроме этого высказал желание и возможность приобрести самостоятельно дверь багажника к автомобилю «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак № регион, за 20000 рублей, имея намерения похитить указанную денежную сумму под указанным предлогом. При этом в действительности никаких действий, направленных на заказ двери багажника и последующей ее замены на автомобиле потерпевшего ФИО2 предпринимать не собирался, намереваясь полученными от Потерпевший №1 денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, намеренно вводя тем самым в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений.

Продолжая реализовывать намеченное, действуя осознанно и целенаправленно, 23 декабря 2020 года в точно неустановленное время с 09-00 часов до 19-00 часов, в ходе очередной встречи с Потерпевший №1, ФИО2, находясь на СТО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшего и преднамеренно ввести его в заблуждение относительно своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, желая побудить Потерпевший №1 к передаче ему денежных средств, повторно высказал желание и намерение заказать дверь багажника к автомобилю с последующей ее заменой с оплатой в сумме 20000 рублей. Потерпевший №1, находясь в этом же месте и в это же время, у которого сложилось положительное мнение о ФИО2, как о профессионале в ремонте автомобилей и в знании запасных частей к автомобилю, рассчитывая на выполнение со стороны ФИО2 принятых на себя обязательств в полном объеме, введенный ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, полностью доверяя последнему, согласился на предложение ФИО2 и заключил с ним устный договор. Согласно договора ФИО2 должен был за денежную сумму в размере 20000 рублей приобрести, доставить и произвести замену двери багажника к автомобилю «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак № регион, в срок до 04.01.2021, а Потерпевший №1, в свою очередь, должен был передать ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей. Потерпевший №1 незамедлительно при заключении договора передал в руки ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства в части оплаты приобретения, доставки и замены двери. В подтверждение принятия денежных средств ФИО2 выписал Потерпевший №1 товарный чек от имени СТО <данные изъяты> на указанную сумму. При этом ФИО2, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, по внутренним документам СТО Потерпевший №1 в качестве клиента не провел, намереваясь принятыми от Потерпевший №1 денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Продолжая выполнять свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя осознанно и целенаправленно, ФИО2 в период с 23 декабря 2020 года по 11 января 2021 года, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, получив на руки денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 ему полностью доверяет и рассчитывает на исполнение с его стороны обязательства по приобретению запасных частей к автомобилю по заключенному между ними устному договору, сообщал последнему в ходе телефонных разговоров и переписки в программе «Ватсап» ложные сведения о том, что дверь им приобретена в г.Владивостоке, но существует ряд причин, по которым он не может выполнить принятые на себя обязательства, вводя таким образом Потерпевший №1 в заблуждение относительно исполнения своих обязательств. В действительности ФИО2 не предпринял ни одного действия, направленного на исполнение принятых на себя обязательств и в дальнейшем предпринимать таких действий не намеревался, заранее предполагая полученными от Потерпевший №1 денежными средствам в сумме 20000 рублей распорядиться по своему усмотрению, в своих корыстных целях, вопреки интересам потерпевшего, намеренно вводя в заблуждение Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 умышленно, осознано, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, распорядившись в дальнейшем денежными средствами по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, противоправно безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что в период с ноября 2020 года по январь 2021 года работал на СТО, расположенной по адресу: <адрес>. Режим работы СТО с 09-00 часов до 19-00 часов. 15.12.2020 в рабочее время к нему обратился клиент - Потерпевший №1, чтобы отремонтировать свой автомобиль марки «Toyota Succeed» после ДТП. Необходимо было заметить заднюю дверь багажника. Он сообщил клиенту, что стоимость услуг, доставка и сама дверь составит 20000 рублей. Потерпевший №1 сам нашел сайт, где можно заказать дверь, после чего он сказал, что ему необходима стопроцентная оплата с его стороны, и он сам закажет дверь. 23.12.2020 в рабочее время Потерпевший №1 под расписку, которую он написал тому собственноручно, передал ему наличными денежные средства в сумме 20000 рублей. После передачи денег он сказал, что все закажет и, как придет дверь, он свяжется с Потерпевший №1. Заказ он оформлять не стал, так как ему нужны были деньги. Он сразу потратил 20000 рублей, которые Потерпевший №1 передал ему для оплаты двери багажника. Через некоторое время примерно в начале января 2021 года Потерпевший №1 ему позвонил и спросил, не привезли ли дверь, на что он сказал, что доставка еще не осуществлена. Так как он дверь не заказал и не собирался этого делать, он стал обманывать Потерпевший №1, что срок доставки перенесли на 11 января 2021 года, также сказал Потерпевший №1, что дверь оплачена, хотя в действительности он не оплачивал заказ и даже не оформлял его и не собирался выполнять ремонт автомобиля Потерпевший №1. С середины января 2021 года он перестал работать на данном СТО. Потерпевший №1 неоднократно ему звонил, писал CMC сообщения, он либо не отвечал на них, либо придумывал различные причины переносов срока. Говорил, что заказ потеряли, потом сказал, что цвет не подходит, говорил различные причины, чтобы Потерпевший №1 не догадался о том, что он не сделал заказ двери. Денежные средства в сумме 20000 рублей, которые получил от Потерпевший №1 для покупки двери, потратил на собственные нужды. На СТО работал неофициально, долгов по заработной плате перед ним не было. Умысел на хищение у него возник 15.12.2020, при этом похитить хотел 20000 рублей под предлогом заказа и установки двери, поэтому сразу 15.12.2020 сказал Потерпевший №1, что может заказать и установить дверь за 20000 рублей, это же намерение он подтвердил и 23.12.2020, когда брал деньги.

23.12.2020 он принял от Потерпевший №1 - клиента автосервиса денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве предоплаты за ремонтные работы автомобиля. При этом, принимая изначально заказ от Потерпевший №1, он не собирался выполнять принятые на себя обязательства по заказу двери. Для того, чтобы похитить деньги от данного клиента, он принял деньги по товарному чеку, который используется на СТО для приема денег, но данные по нему, как по клиенту, в документах СТО не провел, то есть на СТО никто не знал про заказ, который он принял от Потерпевший №1. Кроме этого, он изначально, чтобы внушить Потерпевший №1 доверие не только выписал товарный чек, как бы давая гарантию того, что он действует от организации, но и представился директором СТО, чтобы Потерпевший №1 уже наверняка поверил, что обязательство перед ним будет исполнено. Хотя он его, как уже говорил, не намеревался выполнять. И Потерпевший №1, полностью ему доверяя, передал ему 20000 рублей на приобретение, доставку и ремонт двери. Он должен был заказать дверь багажника, но после получения денег дверь не заказал, а Потерпевший №1 говорил, что сделал заказ, а потом указывал на разные причины переноса срока доставки и отсутствия двери на СТО. Также в переписке с Потерпевший №1 в «Вотсап» он говорил, что находится в больнице, при этом переписываясь с ним якобы от имени своей девушки, чтобы тот не догадался, что он не заказал дверь. Деньги потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему обязуется возместить.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого и потерпевшего, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит вину ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль был после ДТП, поэтому необходимо было заменить дверь багажника. Так как ему нужен был ремонт, он обратился на СТО <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Он обратился туда, поскольку ранее в 2017 и 2018 годах ремонтировал там автомобиль и услугами сервиса был доволен. 15.12.2020 он приехал на указанное СТО, в сервисе был только один сотрудник, который представился И.. Это был подсудимый ФИО2, фамилию которого узнал впоследствии в ходе следствия. Он спросил у того, где Свидетель №2, так как именно Свидетель №2 ранее делал ремонт его автомобиля. Подсудимый ему сказал, что Свидетель №2 не будет несколько дней, а сам ФИО2 теперь хозяин автосервиса. Он указал ФИО2 на проблему, что нужно отремонтировать, тот осмотрел его автомобиль, написал ему примерную смету, указав детали на замену и написал, что стоимость будет 20000 рублей. Его устроила цена, и он решил довериться ФИО2 в вопросе ремонта автомобиля. Подсудимый сказал, что дверь найдет и закажет сам. Примерно через неделю он позвонил ФИО2, чтобы узнать, как продвигаются поиски, на что подсудимый ему сказал, что найти дверь нужного ему цвета очень трудно. Тогда он сам в «Интернете» нашел сайт, где имеется в наличии необходимая ему дверь, и выслал ссылку ФИО2, после чего 23.12.2020 около 15-00 часов приехал в автосервис. В этот день он передал ФИО2 20000 рублей, а тот выдал ему товарный чек, где была указана сумма 20000 рублей и стояла подпись с расшифровкой ФИО2, который принял у него деньги. Так как ранее, когда он обращался на данный сервис, процедура была такая же, он ничего не заподозрил и считал, что работы будут исполнены. Подсудимый ему сообщил, что сделал заказ двери в г.Владивостоке, отгрузка будет примерно 3-4 января 2021 года. Ни 3, ни 4 января ФИО2 ему не позвонил, 5 января 2021 года он сам позвонил тому, чтобы узнать, когда можно начинать замену двери. Подсудимый пояснил, что заказ тот оформил, денежные средства перевел, но доставку задерживают, примерная дата поставки 11 января 2021 года. Через неделю он снова позвонил ФИО2, тот стал говорить, что на складе не могут найти его дверь, поэтому, чтобы было быстрее, тот сам лично съездит на склад и найдет его дверь. Через несколько дней он снова позвонил ФИО2, тот стал рассказывать, что дверь нашлась, но цвет совершенно не подходит. Тот ему сказал, что оформит возврат денег с фирмы, где производил заказ, и сам найдет нужную дверь в г.Новосибирске. Он снова ему поверил. После этого разговора тот не отвечал на звонки около недели, потом написал ему CMC, что заболел. Так длилось до конца января 2021 года. Тогда он понял, что ФИО2 его обманывает, и решил сам позвонить в компанию, где И. должен был заказать дверь. Он позвонил туда и там ему сказали, что такого заказа ни в декабре 2020 года, ни в январе 2021 года не было. Тогда он точно понял, что ФИО2 все это время его обманывал. Он поехал в автосервис, там работники ему сказали, что ФИО2 не появлялся на работе после Нового года. После этого он неоднократно пытался связаться с И., но тот перестал выходить на связь, игнорировал его звонки, не отвечал на CMC сообщения, адрес, где тот проживает, он не знал, съездить к нему, чтобы забрать свои деньги он не мог. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 20000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он пенсионер, размер его пенсии составляет 17000 рублей в месяц, коммунальные услуги оплачивает в размере 4000 рублей ежемесячно, часть денежных средств тратит на продукты питания и иные личные нужды. Из-за обмана ФИО2 он до настоящего времени не может отремонтировать автомобиль, так как накопленные для этих целей деньги у него были похищены. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления суд находит достоверными и правильными, поскольку изложенные в них данные объективно подтверждаются протоколом заявления Потерпевший №1 в отдел полиции, согласно которому 15 декабря 2020 года он приехал в автосервис на <адрес>, чтобы отремонтировать свой автомобиль «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак № регион, после ДТП. В автосервисе был только один молодой человек, назвавшийся И.. Тот сказал, что он хозяин этого автосервиса и все вопросы можно решать с ним. Затем И. осмотрел автомобиль, написал примерную смету и сказал, что поищет заднюю дверь. Прошла неделя. На его звонок И. ответил, что двери такого цвета трудно найти. Он тогда нашел в «Интернете» сайт с запчастями в г.Владивостоке, выслал И. адрес и приехал к тому 23 декабря 2020 года. И. согласился заказать заднюю дверь по найденному им адресу и попросил деньги на покупку двери багажника. Учитывая, что он и ранее проходил такую же процедуру приобретения запасных частей в автосервисе, он выдал И. 20000 рублей и получил от того расписку в их получении. Он был уверен в том, что всё будет выполнено, как и ранее. И. сообщил перед Новым годом, что сделал заказ в г.Владивостоке и задняя дверь будет отгружена примерно 3-4 января 2021 года. Однако ФИО2 перестал выходить на связь. Он поехал в автосервис и узнал у ремонтников Свидетель №2 и А, что И. не появлялся после Нового года, и что тот не является хозяином автосервиса. Денежные средства в сумме 20000 рублей И. ему не вернул, дверь для автомобиля не предоставил. Ему причинен ущерб в сумме 20000 рублей, который является для него значительным. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности(л.д.5-7), протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 скриншотов переписки Потерпевший №1 с ФИО2: товарного чека на сумму 20000 рублей; сметы стоимости ремонтных работ, записки с абонентскими номерами ФИО2, визитки(л.д.24-27), протокола осмотра документов, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки, согласно которому осмотрены скриншоты переписки, где ФИО2 (ведет переписку с абонентского номера №) в ходе беседы оттягивает встречу с Потерпевший №1, сообщая, что находится в больнице, при этом переписка ведется от женского имени, с указанием на то, что у ФИО2 нет мобильного телефона, и он в больнице; товарного чека от 23.12.2020 на сумму 20000 рублей в качестве предоплаты за дверь с указанием организации <данные изъяты> с подписью и расшифровкой от имени ФИО2; записок с абонентскими номерами ФИО2, в том числе с абонентским номером №, с которого ФИО2 вел переписку с Потерпевший №1; визитки, записки с рукописным текстом, где указана смета ремонтных работ(л.д.28-31), постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.32), а также ответом на запрос из интернет-магазина <данные изъяты>, согласно которого клиент ФИО2 заказ на дверь багажника не осуществлял(л.д.42).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.39-40), пояснил, что является директором СТО <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. В ноябре 2020 года в автосервис пришел устраиваться ФИО2, он принял решение принять его на должность администратора. В обязанности ФИО2 входила работа с клиентами, оформление, прием и выдача автомобилей, учет поступивших денежных средств, поиск запасных частей для клиентов. Договор о материальной ответственности с ФИО2 не заключался. В начале февраля 2021 года ему позвонил клиент и сообщил, что осуществлял заказ запасных частей с последующим ремонтом в его автосервисе у ФИО2, который представился директором СТО. ФИО2 никогда не был директором, тот являлся администратором. Клиент ему назвал свою фамилию, насколько он помнит - Потерпевший №1. Он проверил по учетам, такого клиента в автосервисе не было. Клиент объяснил ему ситуацию и пояснил, что в декабре 2020 года тот обратился в автосервис с целью ремонта своего автомобиля марки «Toyota Succeed», последнему была необходима замена задней двери багажника. В сервисе на момент обращения находился только ФИО2. Со слов клиента, ФИО2 под расписку, то есть с оформлением товарного чека принял от него денежные средства в сумме 20000 рублей, и должен был найти и заказать необходимые запасные части. После того, как ФИО2 получил деньги от клиента, тот, как оказалось, не произвел заказ и оплату, при этом клиента обманывал, говоря, что произвел и оплатил заказ, а через некоторое время совсем перестал выходить на связь. С середины января 2021 года И. перестал выходить на работу и не отвечает на звонки.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2(л.д.37-38), он неофициально трудоустроен на СТО <данные изъяты> в должности автослесаря. Директором СТО является Свидетель №1. ФИО2 работал на СТО, исполняя обязанности администратора. Директором или руководителем тот не являлся. В феврале 2021 года к ним обратился Потерпевший №1, который сообщил, что передал ФИО2 20000 рублей на покупку запасных частей для автомобиля, а ФИО2 пропал и перестал выходить на связь. Запасных частей Потерпевший №1 не получил и денежные средства ему возвращены не были. О том, что ФИО2 взял от Потерпевший №1 деньги он узнал только тогда, когда Потерпевший №1 пришел с претензией. Как клиента по документам СТО - Потерпевший №1 не было, заказ на его машину никто из сотрудников не оформлял. Сам ФИО2 с января 2021 года перестал появляться на работе, сначала говорил о болезни и других причинах, а потом вовсе перестал выходить на связь.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2, в которой он собственноручно указал, что 15.12.2020 он находился на СТО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где работал. В этот день к нему обратился клиент - Потерпевший №1, чтобы отремонтировать автомобиль «Toyota Succeed» после ДТП. У машины имелись повреждения по кузову. Он взял с клиента 20000 рублей с целью покупки запчастей. Пояснил тому, что закажет дверь через Интернет, но дверь заказывать не собирался, деньги возвращать также не собирался. Денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Вину признает(л.д.44).

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в хищении путем обмана денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, с причинением тому значительного ущерба, при указанных судом обстоятельствах.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные показания подсудимого ФИО2, данные им в присутствии адвоката, в той их части, из которой следует, что именно он при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил путем обмана хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в размере 20000 рублей, поскольку изложенные им сведения подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, написанной им собственноручно и добровольно, в которой он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, показаниями об этом потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО2, представившись хозяином СТО, обещал отремонтировать его автомобиль и взял с этой целью для приобретения двери багажника предоплату в размере 20000 рублей, после чего неоднократно под различными надуманными предлогами переносил дату приобретения и ремонта двери багажника, после чего пропал и денежные средства ему так и не вернул, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым ФИО2 никогда хозяином СТО не был, никаких документов, подтверждающих прием в СТО денежных средств потерпевшего и заявки на ремонт автомобиля Потерпевший №1 ФИО2 не оформил и денежные средства, полученные от потерпевшего, в СТО не передал, протоколом заявления потерпевшего в отдел полиции, а также другими доказательствами.

Признавая выше изложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 достоверными и правильными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется и причин для его оговора со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценивая пояснения подсудимого о том, что полученные от потерпевшего денежные средства он потратил в интересах СТО, на оплату сотрудникам и расходов на его содержание, суд их находит недостоверными и данными ФИО2 с целью уменьшения своей вины в совершенном преступлении, поскольку из показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, а также из протокола явки с повинной, следует, что полученные от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства он сразу потратил на личные нужды, что подтверждается и пояснениями об этом потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное завладение путем обмана денежными средствами потерпевшего в значительном размере, что нашло свое подтверждение совокупностью выше изложенных доказательств по делу.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества другими лицами.

Обман как способ совершения мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом достоверно установлено, что у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на мошенничество - хищение чужого имущества, а именно денежных средств потерпевшего путем обмана, с причинением тому значительного ущерба.

Для реализации задуманного, в целях извлечения материальной выгоды, ФИО2 разработал преступный план совершения мошеннических действий, в соответствии с которым он взял у Потерпевший №1 деньги на приобретение двери багажника его автомобиля, которую обещал заказать и приобрести в интернет-магазине, но дверь не заказывал и намерении заказывать не имел, хотя говорил, что заказал дверь и оплатил ее приобретение. При этом деньги потерпевшего ФИО2 сразу потратил после получения на свои нужды, после чего перестал выходить на связь с потерпевшим.

Таким образом, ФИО2 путем обмана ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений потерпевшего Потерпевший №1, после чего взял у него денежные средства в значительном размере для приобретения двери багажника автомобиля, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед потерпевшим.

Исходя из суммы денежных средств, похищенных подсудимым у потерпевшего, с учетом материального и семейного положения Потерпевший №1, который является пенсионером и несет значительные расходы по содержанию жилья и оплаты коммунальных услуг, суд считает, что в результате совершения выше указанного преступления подсудимый причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, в связи с чем в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении путем обмана имущества потерпевшего Потерпевший №1, и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд находит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику его личности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, для его освобождения от уголовной ответственности за совершенное им преступление по основаниям, предусмотренным ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также личность виновного, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его применения.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, и предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено, и в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, то наказание за совершенное им преступление в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен иск к подсудимому на сумму 20000 рублей. Данные исковые требования потерпевшего суд находит обоснованными, заявленными им в порядке ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01(один) год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01(один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, а также в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу - возместить ущерб потерпевшему.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего, в пользу Потерпевший №1 20000(двадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек, записки с абонентскими номерами, скриншоты переписки, визитку, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.