Решение № 2-429/2018 2-429/2018 ~ М-412/2018 М-412/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-429/2018

Дело № 2-429/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 98 329 руб. 54 коп. на ДАТА. В обосновании требований истец ссылается на кредитный договор НОМЕР от ДАТА. заключенный с ответчиком. ФИО1 выдана кредитная карта с начальным кредитным лимитом 94 000 руб. Ответчик ознакомлен с тарифами банка по обслуживанию кредитной карты, которые указаны в заявлении - анкете. Ответчик систематически нарушает график платежей и имеет задолженность по возврату заемных денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.6.

ФИО1 не оспаривает предъявленную истцом сумму долга. Просит снизить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору НОМЕР от ДАТА. ФИО1 получила кредитную карту с лимитом 94 000 руб. С условиями кредитного договора, тарифами банка заемщик ознакомлен, в том числе с начислением процентов и неустойки в случае не исполнения обязательств заемщиком, что подтверждено подписью в заявлении - анкете л.д.18.

Задолженность по возврату кредита на ДАТАг. составила - 98 329 руб. 54 коп. согласно выписке из лицевого счета и расчета истца (л.д.9-16), который не оспорен ответчиком и проверен судом, в том числе: Задолженность по основному долгу - 75761 руб. 47 коп., штраф - 22568 руб.07 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДАТА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

ФИО1 не согласна с размером штрафных санкций и просить их снизить, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка, является способом обеспечения обязательства, а не платой за предоставленный заем, поэтому суд считает, что сумма штрафа за просрочку уплаты кредита должна быть снижена с 22568 руб.07 коп. до 12 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ с учетом материального положения заемщика. ФИО1 работает в детском саду, доход 11000 руб., на иждивении двое детей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга - 85 761 руб.47 коп. (75761,47 руб. + 10 000 руб.)

На л.д.2-3 платежное поручение об оплате истцом госпошлины в размере 3 149 руб.89 коп.

На основании вышеизложенного с ответчика следует взыскать в пользу истца 85 761 руб.47 коп., а также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Удовлетворить требование АО «Тинькофф Банк» в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в сумме 85 761 руб.47 коп., возникшую на ДАТА. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 772 руб.84 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева