Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при секретаре Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п.9.10 ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> коп., стоимость № руб., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> коп., штраф, стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2) в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению в суд, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> восстановительный ремонт, <данные изъяты> руб. экспертное заключение, <данные изъяты> моральный вред, штраф, неустойку. Факт доплаты от СПАО «Ингосстрах» подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, при осмотре участвовала владелец ТС ФИО2, которая согласилась с повреждениями указанными в акте осмотра. На основании заключения независимой экспертизы была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним с претензией о несогласии с произведенной выплатой приложив экспертное заключение. СПАО «Ингосстрах» рассмотрело заявленную претензию и доплатило размер УТС в сумме <данные изъяты> руб., а так же компенсировало услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. УТС в сумме <данные изъяты> руб. общий размер выплаты произведенной СПАО «Ингосстрах» составил <данные изъяты> руб., а именно страховое возмещение <данные изъяты> руб. УТС – <данные изъяты> руб., услуги независимой экспертизы <данные изъяты> рублей.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. разница составляет <данные изъяты> руб., которую согласны оплатить. № руб. оплачено. Согласны оплатить за услуги эксперта <данные изъяты> руб., так как частично <данные изъяты> руб. оплачены. Согласно оплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки, а так же оплатить штраф в размере <данные изъяты>., моральный вред просят снизить до <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением ФИО3. ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п. 9.10. ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Согласно экспертному заключению №стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> коп. стоимость УТС составила <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о несогласии с произведенной выплатой в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» рассмотрело заявленную претензию и доплатило размер УТС в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> рублей компенсировало услуги эксперта (платежное поручение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и УТС в сумме <данные изъяты> руб.. Итого общий размер выплаты произведенной СПАО «Ингосстрах» составил <данные изъяты> руб., а именно страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., услуги независимой экспертизы: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в предусмотренном договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключению судебной экспертизы агентство «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Geely МК-CROSS, регистрационный знак <***>, с учетом эксплуатационного износа составляет 89 900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 10100,00 руб.

Разница между взысканной суммой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» и суммой автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства.

Ответчик утратил стоимость страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами. Сумма восстановительного ремонта согласно проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Так в пользу ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> рублей). СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в полном объеме <данные изъяты> рублей. Согласно платежных поручений – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствием нарушения обязательств устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, сто неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств в суд, считает необходимым снизить размере неустойки подлежащей взысканию, взыскать размере неустойки в сумме 5000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

На проведение экспертных исследований истцу ФИО1 оплатила согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № г. ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> рублей. СПАО «Ингосстрах» согласно письменного поручения ДД.ММ.ГГГГ частично оплатило ФИО1 <данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертных исследований. Расходы в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина. С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (требование о взысканной компенсации морального вреда), плюс <данные изъяты> коп. (требование имущественного характера), а всего <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Судья

Енотаевского районного суда подпись Судакова Е.В.