Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-362/2023;)~М-347/2023 2-362/2023 М-347/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-10/2024

2-10/2024

УИД №10 RS0015-01-2023-000779-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба с работника, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба с работника, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность водителя самосвала, с ним заключен трудовой договор. Также с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ознакомился и подписал должностную инструкцию водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут на участке автодороги «<адрес> а\д Деревянное – <адрес> – ФИО4 Сельга – Пухта 0 км +700 м» автомобиль <данные изъяты> 10 под управлением ответчика и принадлежавший истцу на праве собственности, съехал на обочину автодороги и, продолжая движение по обочине, опрокинулся на левый бок и двигался по дорожному полотну 15 метров в сторону противоположной обочины. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил п. 1.5 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. Для транспортировки автомобиля к месту стоянки и ремонту истец вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 77000 рублей. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта Вольво составляет 7771201 рублей, износ запчастей – 5545482 рублей. Итоговая сумма о стоимости восстановительного ремонта после вычета возмещения выгоды от запчастей составляет 2225719 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу объяснительную записку, в которой изложил суть произошедшего и пояснил, что потеря концентрации с его стороны произошла в связи с кратковременным сном. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с предложением обсудить возможность возмещения ущерба в рассрочку. Ответчик письмо не получил. В настоящее время ответчик вручил истцу заявление об увольнении по собственному желанию. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2225719 рублей, убытки по эвакуации автомобиля – 77000 рублей, расходы по экспертизе – 6000 рублей, расходы по государственной пошлине – 19744 рублей.

Ответчик представил возражения, в которых с иском не согласился, указав, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта без доказанности определения наличия причинно-следственной связи полученных технических повреждений автомобиля не может быть достоверным и допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме того, согласно протоколу об административно правонарушении, по мнению инспектора ГИБДД, ответчик допустил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно не справился с управлением, в результате чего из кузова высыпался на проезжую часть щебень, который загрязнил дорожное полотно. В протоколе не указано о том, что нарушение ответчиком ПДД РФ повлекло последствия в виде ДТП, в результате которого были причинены какие-либо повреждения автомобилю. Сотрудники ГИБДД не составляли акт осмотра автомобиля, не составлялась схема ДТП, ввиду чего данный протокол не может являться доказательством причинения ущерба ответчиком в результате административного правонарушения. Автомобиль в нарушение правил охраны труда не был закреплен за ответчиком локальным нормативным актом работодателя. Также после произошедшего ДТП ответчик обращался за медицинской помощью ввиду получения травмы тазобедренного сустава и поясницы. При этом истец просил ответчика указать, что травму он получил в быту. Тем самым оказал психологическое давление на ответчика с целью сокрыть травму на работе и с целью избежать в последующем возможных проверок со стороны государственных надзирающих органов. Также указал, что в случае установления вины работника в причинении ущерба, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер подлежащих взысканию сумм. В настоящее время ответчик официально нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. С момента увольнения истец не выплатил ответчику задолженность по заработной плате и другие выплаты, причитающиеся при увольнении. Заявленная к взысканию сумма ущерба является абсурдно неподъемной для ответчика, материальное положение ответчика не позволит выплатить данный ущерб. Просит в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что согласно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, установлены многочисленные нарушения Правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством, в связи с чем просил вынести в адрес ответчика частное определение, установив его вину в совершении административного правонарушения. Наличие указанного вывода суда о совершенном ФИО3 правонарушении будет свидетельствовать о необходимости взыскания материального ущерба в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы отзыва. Не оспаривал в судебном заседании обстоятельства произошедшего дородно – транспортного происшествия, а также то, что опрокидывание автомобиля произошло, возможно, по причине потери концентрации с его стороны. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; когда ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность водителя самосвала к ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 обязался выполнять обязанности по должности водителя самосвала в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией, а работодатель обязался обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством, коллективными договорами и трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности с водителем, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, а работодатель обязался обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Материальная ответственность возлагается на работника при наличии вины в причинении ущерба.

Согласно должностной инструкции водителя, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, заключенным трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут на участке автодороги «<адрес> а\д Деревянное – <адрес> – ФИО4 Сельга – Пухта 0 км +700 м» водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу на праве собственности, ФИО3 не справился с управлением транспортного средства, в результате чего из кузова автомобиля высыпался на проезжую часть щебень, который загрязнил дорожное полотно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об АП, согласно которому последний допустил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, и тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением вр.и.о начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об АП (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Согласно объяснений ответчика ФИО3, данных работодателю, опрокидывание автомобиля произошло в результате кратковременного сна.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ответчиком занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

С учетом изложенного доводы истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, в том числе, и за вверенное ему транспортное средство, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование приведенных положений свидетельствует о возможности возложения на работника полной материальной ответственности не при всяком случае привлечения его к административной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшем причинение ущерба.

Вместе с тем, установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ФИО3 к административной ответственности в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, а именно опрокидыванием грузового автомобиля, которым он управлял, не привлекался.

Постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, установлен факт виновного повреждения им дорожного ограждения. Предметом рассмотрения компетентного должностного лица не являлась вина ответчика в повреждении им имущества истца, равно как не устанавливался сам факт повреждения имущества (грузового автомобиля истца) и размер ущерба.

Таким образом, за причиненный в данном случае ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

При определении среднего заработка суд учитывает сведения о суммах дохода физического лица за последние 12 месяцев, содержащихся в соответствующих справках о доходах за 2022- 2023 годы. С учетом указанных сведений средний месячный заработок истца составляет 32120 рублей 02 коп. (385440,24/12 ).

В связи с указанным, в пользу истца ИП ФИО1 с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, – 32120 рублей 02 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд), суд исходит из следующего.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, при подготовке искового заявления истцом была проведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение которой составили 6000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19744 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 рублей 40 копеек возвращена истцу справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке материального ущерба –86 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 274 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – 32120 рублей 02 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 86 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 274 рублей 98 коп. Всего 32481 рубль 59 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024 года.

Судья Копин С.А.