Решение № 2А-347/2020 2А-347/2020(2А-6751/2019;)~М-6578/2019 2А-6751/2019 М-6578/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-347/2020

Дело № 2а-347/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО»к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, понуждении принять меры по исполнению судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по исполнению решения суда.

Административный истец НАО «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Явка административного истца судом обязательной не признавалась. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия административного истца (л.д. 4 об.).

Исковые требования мотивированы тем, что административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- судебного приказа м/с 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района МО № от ДД.ММ.ГГГГ Требования, содержащиеся в исполнительном листе, до настоящего времени не исполнены, бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению права взыскателя на судебную защиту. Считает, что должник является получателем пенсии, однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 Т.А. незаконным, обязать ее принять все надлежащие меры по исполнению решения суда, а именно обратить взыскание на пенсию ФИО10

Административный ответчик – судебный пристав- исполнитель ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила сводку по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством электронной почты.

Заинтересованное лицо ФИО10. не явилась, извещалась судом повесткой.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка административных ответчиков не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив доводы административного истца ООО «ПКБ», исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований НАО «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» в ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 225 судебного участка ФИО2 судебного района МО, о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО10 взыскатель НАО «ПКБ», постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. При этом в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, запрошены сведения в ПФ, ЗАГС, ГИБДД, ФНС и др. Согласно полученным сведениям из ПФ РФ, должник ФИО10. является получателем страховой пенсии по старости. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судом, неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1 отсутствует, так как весь необходимый комплекс мер, направленных на установление имущества должника и денежных средств в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был принят, по результатам полученных сведений о том, что должник является получателем страховой пенсии по старости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по исполнению решения суда по исполнительному производству №, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении принять меры по исполнению судебного акта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Базылева