Решение № 2-583/2024 2-583/2025 2-583/2025(2-7628/2024;)~М-6381/2024 2-7628/2024 М-6381/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-583/2024

Дело № 2-583\2024

66RS0003-01-2024-010771-02

Мотивированное
решение изготовлено 10 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в счет уплаченной суммы долга по кредитным договорам – 19 248 рублей 00 коп., по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт – 55 498 рублей 00 коп., возмещении расходов, связанных с оплатой восстановительного ремонта – 297 500 рублей, взыскании 35 000 рублей в возмещение судебных расходов, 11 000 рублей по оплате услуг специализированной организации, и по оплате государственной пошлины 6 922 рубля.

В обоснование заявленного иска указано, что <адрес> г.Екатеринбурга является общей равнодолевой собственностью ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования после смерти отца сторон ФИО3 В связи с наличием кредитной задолженности перед АО «ВУЗ-банк» и ПАО КБ «УБРиР» у наследодателя истец оплатил долг в общем размере 38 496 рублей 00 коп., соответственно половина данной суммы должны быть возмещена за счет ответчика. Кроме этого, ответчик уклонялся от оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Общая выплаченная истцом сумма составила 110 997 рублей с ноября 2022 года по июль 2024 года. Таким образом, с ответчика следует взыскать 55 498 рублей 50 коп. Смерть ФИО3 произошла после произошедшего пожара, в связи с чем в целях восстановления надлежащего состояния жилого помещения истцом произведены ремонтные работы в размере 595 000 рублей. Доля ответчика составила 297 500 рублей.

В последующем после неоднократного уточнения, истец заявил о взыскании с ответчика оплаченных расходов на ремонт жилого помещения, являющегося наследственным имуществом сторон – 260 000 рублей, с возмещением судебных расходов. В ходе производства по делу ответчика возместил истцу понесенные им расходы по оплате кредитной задолженности и долга по оплаченным жилищно-коммунальным услугам.

В судебное заседание не явился истец, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, обратив внимание суда на отсутствие со стороны ответчика контррасчета, доказательств необоснованности заявленных сумм. В свою очередь истец представил и платежные документы и заключение специалиста, которое полностью соответствует заявляемым ко взысканию расходам.

В судебное заседание ответчик не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя, который иск не признал, пояснив, что суду не представлена совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая необходимость расходов на ремонт и то, что истец их фактически понес. Более того, сам по себе довод о передаче наличных средств, расчет, не являются доказательствами реальности и необходимости расходов. По мнению ответчика, в квартире после небольшого по локальности возгорания возможно было провести лишь клининговые работы. Сам иск направлен на понуждение ответчика продать принадлежащую ему наследственную долю по крайне невыгодной цене.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО КБ «УБРиР», АО «ВУЗ-банк» и ООО «УК «Единый Стандарт», не явились, о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом было установлено, что <адрес> г.Екатеринбурга на праве общей равнодолевой собственности принадлежит истцу ФИО1 и ФИО2

Право собственности сторон возникло в порядке наследования после смерти отца наследодателя ФИО3, умершего .

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Ответчиком не оспорено то, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» в <адрес> г.Екатеринбурга произошел пожар, в результате которого погиб человек.

В соответствии с отчетом ООО «НОВО-СИТИ» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в связи с произошедшим пожаром размер возмещения составил 595 000 рублей.

Как указал истец, в квартире произошел пожар, в результате чего квартира не может быть использована по назначению. Жилое помещение выгорело полностью, в результате пожара уничтожены окна и двери. Не оспорен довод истца о том, что ремонт в квартире произведен из-за технической необходимости и в целях восстановления первоначального, пригодного для проживания состояния.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 260 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что жилое помещение после пожара находилось в ненадлежащем состоянии. Несмотря на то, что очаг возгорания был на кухне, которая выгорела, следы пожара распространились и на все помещение, в комнатах имелась копоть, сажа. Все жилое помещение было захламлено, по помещениям невозможно было пройти из-за большого количества мусора, сантехническое оборудование частично отсутствовало.

В заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» указано, что наибольшие термические повреждения отмечаются во внутреннем пространстве квартиры, а именно на кухне. Здесь в правом углу отмечается выгорание обшивочных материалов стен и потолка, конусообразной формы вершиной, направленной к полу. Остекление на кухне отсутствует. Далее выгорание распространилось в другие помещения квартиры в виде закопчения продуктами горения стен, потолка и предметом мебели. Согласно фотоснимкам внутри квартиры во всех ее помещениях, на полу, расположено много мешков из-под различного мусора.

Представленные фотографии, принадлежность которых к спорным обстоятельствам не оспаривается, подтверждают факт нахождения жилого помещения в ненадлежащем техническом состоянии. По объективным причинам, с учетом вышеназванного заключения суд приходит к выводу о том, что восстановительные работы того или иного вида требовались в целях восстановления свойств жилого помещения.

Доводы же истца подтверждаются совокупностью доказательств. Так, заключение специалиста о средних рыночных ценах на ремонт квартиры не противоречит расчетам истца. Суду представлены платежные документы, по которым свидетель ФИО4 (мать истца), непосредственно оказывавшая помощь в покупке материалов, оплате работ, дала пояснения по представленным платежным документам.

Как показала свидетель, истец использовал личные денежные средства, часть расходов погасила она, но истец возмещал их путем передачи наличных денежных средств. Свидетель сослалась на чеки с указанием получателя платежа, а также с указанием на то, какие именно работы согласно расчету были произведены.

При этом доказательства того, что какие-то работы не требовались, или часть работ или материалов необоснованна, или их стоимость значительно ниже, не представлены. По мнению суда все заявленные работы могли быть направлены на восстановление квартиры. И данные работы были направлены не на улучшение, а на восстановление жилого помещения.

Суду представлен подробный расчет, с указанием на то, что часть оплаты специалистам и в счет стоимости строительных материалов производилась наличными.

Как пояснил представитель истца, что также подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, оплата наличными была вызвана тем, что при приобретении материалов мастерами, последние были вынуждены приобретать их лично в целях использования скидки, предоставляемых именно данным гражданам.

Представитель истца, как и свидетель ФИО4 указали, что они сделали все, чтобы минимизировать расходы на ремонт, в целях экономии мастеров заказывали на сайте «Авито», часть оборудования (плита, ванна) приобретена как бывшая в использовании. Расходы истца, как указано ранее, подтвердила свидетель ФИО4, сославшись на каждый платежный документ, с указанием на цели расходов.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, как строительно-технической так и оценочной не заявлены, доказательства в опровержение представленных истцом документов и доводов не представлены.

Само то, что истец производил платежи наличными не является основанием для критической оценки заявленного иска, так как такая система платежа предусмотрена в Российской Федерации. Ответчиком же не оспорено, что все заявленные работы были проведены именно в спорной квартире. Более того, данные расходы соотносятся с теми последствиями, которые наступили в результате пожара.

Представитель указал на возможность проведения клининговых работ, однако данный довод является субъективной оценкой спорных правоотношений, как и ссылка на значительность затрат на вывоз мусора, при том, что и свидетели, вызванные обеими сторонами подтвердили, что квартира была захламлена, проживать в ней было невозможно, везде была копоть и сажа, унитаз находился в нерабочем состоянии, ванна и раковина отсутствовали, очевидно, что повреждена была и электропроводка. Отсутствие необходимости в замене всей электропроводки не доказана.

Довод о том, что неизвестное лицо проживало в квартире в период ремонта не относится к существу спора, при том, что суд признает доказанным факт проведения ремонта, наличия его результатов, что ответчиком не опровергнуто. Влияние проживания лица на сумму расходов не доказано.

Ссылка на то, что истец вынуждает ответчика распорядиться его долей по заниженной цене также судом отклоняется, поскольку предметом иска является возмещение убытка, понесенного одним долевым собственником за счет другого правообладателя. В силу прямого указания в законе долевые собственники обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества в равных долях. Необходимость проведения работ обусловлена приведением квартиры в ненадлежащее состояние.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как истец так и ответчик с даты открытия наследства являются собственниками спорной квартиры, соответственно именно на них в долевом порядке лежала обязанность по проведению ремонтных работ и их оплате.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства отсутствия необходимости для восстановления надлежащего состояния квартиры каких-либо заявленных работ или услуг, их завышенной их стоимости. Все доводы истца полностью согласуются с совокупностью доказательств.

При этом истцом проведены ремонтные работы, которые в целом влекут за собой увеличение стоимости жилого помещения, что является выгодным и для ответчика независимо от того, что в жилом помещении он не проживает.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом в качестве судебных.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ст. 98 Кодекса).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и качества оказанных юридических услуг исходя из требований пропорциональности с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать – 6 195 рублей 00 коп., по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта – 11 000 рублей, которое было принято судом при вынесении судебного решения, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, подлинник которой представлен суду – 2 500 рублей.

При определении размера возмещаемых судебных расходов суд оценивает объем совершенных процессуальных действий, а также уточнение иска в части возмещения коммунальных услуг в сторону уменьшения в связи с приведением иска в соответствие с требованиями жилищного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта – 260 000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, услуг нотариуса – 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 195 рублей 00 коп.,, по оплате услуг оценочной организации – 11 000 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: О.М.Василькова