Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело №... КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания ФИО 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части №... к бывшему военнослужащему <звание> запаса ФИО 1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части №... через своего представителя ФИО 4 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего командира войсковой части №... ФИО 2 через лицевой счет филиала №... Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> » в счет возмещения материального ущерба 30 600 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу в должности командира войсковой части №... входящей в состав войсковой части №... . В настоящее время ФИО 7 уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава воинской части. Приказом командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... военнослужащий той же воинской части ФИО 5 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка. На основании поданного ответчиком рапорта командиру войсковой части №... , военнослужащему ФИО 5 за ДД.ММ.ГГГГ год была установлена дополнительная выплата (дополнительное материальное стимулирование), предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , в сумме 69 600 рублей. Между тем в силу пункта 11 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... выплата конкретных размеров дополнительного материального стимулирования не производится военнослужащим, имеющим дисциплинарное взыскание за совершенные грубого дисциплинарного проступка в период, за который производится дополнительная выплата. О неправомерной выплате ФИО 5 дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ год стало известно командованию части по результатам проверки военной прокуратурой Балтийского гарнизона, проведенной ДД.ММ.ГГГГ . В добровольном порядке ФИО 5 возвратил государству 39 000 рублей. Ссылаясь на ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственность военнослужащих» истец полагает, что оставшаяся сумма 30 600 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не прибыли, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно приобщенному к материалам дела заявлению ответчика ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ последний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 173 и 198 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела и указанное выше заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, которому разъяснены последствия признания иска, а его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска и в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца полностью.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый воинской части в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Именно такой порядок исполнения судебного решения военный суд устанавливает на основании требований статьи 204 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с ФИО 2 в бюджет <адрес> в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 того же Кодекса, в сумме 1 118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части №... к бывшему военнослужащему ФИО 1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО 2 в счет возмещения материального ущерба в пользу войсковой части №... в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый в филиале №... Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> ».

Взыскать с ФИО 2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 118 (одна тысяча сто восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья 224 гарнизонного военного суда В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания ФИО 6