Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело №2-319/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием истца ФИО1 ФИО6

при секретаре Николаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп., путем взыскания в виде 50% ежемесячного дохода, госпошлины в размере <данные изъяты> коп., по тем основаниям, что истец была поручителем у ответчика в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 ФИО11 неоднократно нарушала сроки погашения, впоследствии перестала оплачивать кредитную задолженность. Долг ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп. Истец, являясь поручителем, погасила вышеуказанную задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой ОАО «Россельхозбанка», в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 ФИО12. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 ФИО13. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, не просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 ФИО14. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., под 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору ФИО2 ФИО15., согласно статьи 5 Кредитного договора, предоставила поручительство физического лица ФИО1 ФИО16., с которой заключен договор поручительства от 28.11.20111 г. №.

ФИО2 ФИО17 в период пользования кредитом допустила отказ от исполнение обязательств по кредитному договору, а именно систематически допускала просрочку, в связи, с чем задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> коп.

Согласно справки АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО18. на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погашена ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 ФИО19

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, сведениями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, ответчиком указанные обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в суде данных суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку обязательства по возврату долга по кредитному договору ФИО1 ФИО20 являющейся поручителем по указанному договору, были исполнены в полном объеме, тем самым к ФИО1 ФИО21. перешли права кредитора по этому обязательству, следовательно требования о взыскании с денежных средств в порядке регресса с заемщика ФИО2 ФИО22. в размере <данные изъяты> коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО26 выплаченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей 82 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: