Решение № 2-3049/2017 2-3049/2017~М-2807/2017 М-2807/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3049/2017

Дело № 2-3049/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора расторгнутым, взыскании неиспользованной части комиссии за пакет «Универсальный»,

установил:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк, ПАО КБ "УБРиР"), ФИО1 просит признать расторгнутым кредитный договор № ... от 09.10.2013 г. в части пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать в пользу Истца с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» неиспользованную часть комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 30171 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000.00 рублей, понесенные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности по конкретному делу в размере 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что 09.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в сумме 350924,78 руб. под 45% годовых на срок 84 месяца. Банком в текст договора были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», незаконно установлена плата за предоставление услуг пакета «Универсальный» в сумме 67224,78 руб. Истец, воспользовавшись своим правом в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей направил ответчику претензию об одностороннем расторжении договора комплексного банковского обслуживания в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» и потребовал вернуть неиспользованную часть пропорционально прошедшему на момент получения претензии. Однако с момента получения претензии 28.07.2017 претензия по настоящее время не удовлетворена.

Истец о месте и времени рассмотрение дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск уменьшила на сумму уплаченной ответчиком добровольно, просила взыскать неиспользованную часть комиссии в размере 19332,88 руб., в остальной части исковые требования без изменения, не согласилась с позицией ответчика, поскольку в данном случае иск не заявлен по недействительности договора в части банковских услуг «Универсальный», срок исковой давности не может быть применим.

Представитель ответчик по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, представила письменные возражения, в которых возражала против заявленных истцом требований. Мотивировала тем, что 03.08.2017 на счет Истца была перечислено 17 720, 78 руб. исходя из расчета 67 224, 78 руб. стоимость услуг - 49 504, 00 (расходы Банка) = 17 720, 78 руб., истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих правв день заключения кредитного договора, была внесена комиссия запредоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», истец имеет полное право отказаться от пакета банковских услуг при условии закрытия кредитного договора и договора банковского счета, однако согласно Выписке по счету, Клиент имеет просроченные обязательства долга, банком понесены расходы в связи с предоставлением пакета банковских услуг, что подтверждается представленными документами, в случае удовлетворения иска просила учесть, что банком понесены расходы в размере 49504 руб., снизить представительские расходы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор № КD ... о предоставлении кредита в сумме 350924,78 руб. под 45 % годовых на срок 84 месяцев (л.д.5). В рамках данного кредитного договора заемщику ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» за плату в сумме 67224,78 руб. (л.д.19,20).

При оформлении кредитного договора истцом заполнена Анкета-заявление, в тексте которой указано на то, что заемщик просит предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», который включает предоставление услуги подключения к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

В заявлении также указано, что заемщик, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, представленном на основании договора потребительского кредита.

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в анкете-заявлении указал формулу определения стоимости пакета услуг "Универсальный" следующим образом: 900 руб. + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете, ежемесячное обслуживание пакета -29 руб. (л.д.5). За предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» плата взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления в сумме 67224,78 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае от одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что потребитель ФИО1 в силу вышеприведенных норма права вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде пакета "Универсальной" при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно частей 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Чем истец и воспользовалась, направив претензию ответчику об одностороннем расторжении договора оказания пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате неиспользованной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета (л.д.7), которую ответчик получил 28.07.2017.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде пакета "Универсальный" при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Судом установлено, что Банк в добровольном порядке возвратил истцу часть платы за представленную банком услугу в виде пакета "Универсальный" в размере 17720,78 руб. (л.д.19, 110). Однако обязанность по возврату уплаченной Банком комиссии по оплате дополнительных услуг ПАО КБ "УБРиР" в полном объеме не исполнена, акт выполненных работ по оказанию услуги в рамках пакета "Универсальный" истцом также не представлен, расходы понесенные ответчиком связанные с исполнением обязательств по данному договору так же в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены. Представленная справка о фактически понесенных расходах на сумму 49504 руб. (л.д.51) не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательства. В частности Банком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке. Не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение банком расходов по разделу административно-хозяйственные работы.

Комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

На основании изложенного суд считает необходимым признать расторгнутым условие кредитного договора № ... от 09.10.2013 г. в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный" с 31.07.2017. Дата 31.07.2017 определена самим Банком, указана в справке о фактически понесенных расходах (л.д.51).

Кроме того, исковые требования о взыскании оплаченной стоимости дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" также подлежат удовлетворению частично, за неиспользованный период.

Сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг "Универсальный", составляет 19332,88 руб., согласно следующего расчета: 67224,78 руб. (стоимость Пакета банковских услуг "Универсальный") – 17720,78 (возвращенная истцу часть суммы банковских услуг "Универсальный")- (67224,78 руб./84)*46,3 мес.

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 19332,88 руб. подлежат взысканию с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1.

Более того, анкета-заявление, подписанная ФИО1 имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Вместе с тем доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд находит необоснованной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку предметом спора не явилось признание недействительным предоставления пакета «Универсальный».

На основании вышеизложенного, довод ответчика о невозможности отказа от пакета банковских услуг при наличии задолженности у заемщика судом отклоняется, так как данное право потребителя отказаться от исполнения договора в части не влияет на обязанность заёмщика возвратить полученное по кредитному договору.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения банком прав ФИО1 как потребителя, а также то, что её требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца в размере 10166,44 руб. (19332,88 руб.+ 1000 руб.) / 2).

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст.94,98, 100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере 8000 руб.(с учетом сложности дела, участия в суде), расходы за услуги нотариуса в размере 2000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в сумме 1073,32 руб., в том числе по имущественному требованию – 773,32 руб., по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым условие кредитного договора № ... от 09.10.2013 г. в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный".

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 неиспользованную часть комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 19332,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10166,44 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., всего 40499,32 руб.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 1073,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2017