Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017

Поступило в суд 19 января 2017 года.

Мировой судья Усольцев Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» января 2017 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Носова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Савицкого В.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сторожевых Е.В.,

при секретаре Мининой Н.Е.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сторожевых Е.В. на приговор мирового судьи *** *** от ****, которым

ФИО1, **** ***,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с возложением в соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, приговор *** *** от **** постановлено исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи *** *** от **** ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи защитником ФИО1 – адвокатом Сторожевых Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильности квалификации действий ФИО1 и справедливости назначенного последнему наказания, выражает несогласие с приговором в части возложения на ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, просит приговор изменить, исключив из его резолютивной части указание суда на возложенную обязанность, поскольку согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Савицкий В.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Адвокат Сторожевых Е.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании согласился с позицией защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

Мировым судьей проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, а также соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами дела, а его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом всех данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Свои выводы о виде и размере наказания мировой судья мотивировал. Справедливость назначенного ФИО1 наказания автором апелляционной жалобы не оспаривается.

С доводами автора апелляционной жалобы о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора путем исключения возложенной на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию суд апелляционной инстанции согласиться не может, а потому данные доводы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Как усматривается из исследованного мировым судьей в судебном заседании заключения эксперта ** от **** (л.д. 34-36), ФИО1 страдает *** ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, мировой судья обоснованно возложил на осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, а потому в лечении от наркомании не нуждается, не является основанием для изменения приговора в этой части, поскольку соответствующие выводы мирового судьи об обратном основаны на заключении комиссии врачей-психиатров, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сторожевых Е.В. по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи *** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сторожевых Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Носова