Постановление № 1-207/2024 1-80/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-207/2024

Дело № 1-80/2025 (1-207/2024) (...)

УИД: 42RS0041-01-2024-001553-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Калтан

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семерикова А.С.,

при секретаре судебного заседания Гущиной И.В.,

с участием государственного обвинителя Чабан А.А.,

потерпевшей ФИО4

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курдюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../...., в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, .../.../.... около 13 час. 30 мин., ФИО1 находясь в подъезде ... жилого дома, расположенного по адресу: ... в отсутствии посторонних лиц, поднял с радиатора отопления мобильный телефон марки «Xiaomi Redmy Note 9 Pro», ранее оставленный несовершеннолетней ФИО5 и осознавая, что телефон является чужим имуществом, обратил его в свою пользу, то есть умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmy Note 9 Pro» серийный номер ... стоимостью 6 000 рублей в силиконовом чехле и установленной ы нем сим-картой оператора связи ...» не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу данного обвинения виновным себя признал полностью.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО4 представила суду заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ввиду примирения, поскольку причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен, поэтому просила не привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Факт возмещения ущерба подтверждается материалами дела и соответствующим заявлением.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого - адвокат Курдюкова О.А. не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, виновность в совершении преступления и квалификацию действий не оспаривали.

Государственный обвинитель Чабан А.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, пояснив, что телефон был возвращен сотрудниками полиции, а не действиями подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на момент совершения преступления не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением ущерб полностью возместил и загладил, раскаивается в содеянном, потерпевшая ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.5.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, взысканию с обвиняемого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося .../.../...., в ..., ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон – с потерпевшей ФИО4

От уголовной ответственности ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства (иные документы) – упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmy Note 9 Pro» и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmy Note 9 Pro» - обратить в распоряжение собственника.

Справка о доходах ФИО4, справка о стоимости мобильного телефона из ...» – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 6 747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья А.С. Семериков