Решение № 2-4612/2017 2-4612/2017~М-4468/2017 М-4468/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4612/2017

Дело № 2 –4612/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3. Согласно административному материалу от 27.11.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. п.12.15 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Его гражданская ответственность согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 36 400 рублей и утрата товарной стоимости составляет 18 502 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля он согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб. Также согласно квитанциям он понес почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере 61 402 руб. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумма восстановительного ремонта в размере 14 800 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 420 руб., почтовые расходы в размере 1 545 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 195 802,34 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 43 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 –ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 27.11.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. п.12.15 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 36 400 рублей и утрата товарной стоимости составляет 18 502 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 14 800 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 420 руб., почтовые расходы в размере 1 545 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО2 обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 802,34 руб.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных мировым судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 9 000 руб.

Требования о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя включая расходы на оплату досудебной претензии в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

Расходы на оплату услуг копирования документов необходимых для подачи в суд в размере 560 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, а также не представляется возможным определить производилось ли копирование документов именно для данного дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 470 (четыреста семьдесят) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р.Идиятова