Приговор № 1-12/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-12/2026

Дело № 1-12/2026

УИД: <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Яшалта 24 апреля 2026 года

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

защиты

подсудимого

судьи Лиджиева М.А.,

ФИО1,

прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

ФИО2, представившего удостоверение адвоката № <данные изъяты> и ордер №<данные изъяты>

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, осуществляющего трудовую деятельность управляющим КФХ «Погореловы», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 12 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью передвижения по местности без крайней на то необходимости, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем марки <данные изъяты> и двигаясь по автодороге общего пользования в сторону <адрес> на территории Яшалтинского района Республики Калмыкия принудительно остановлен сотрудниками полиции.

Ввиду наличия у ФИО3 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием технического средства прибора алкотектор «Юпитер-К» и в медицинском учреждении на состояние опьянения, от которого он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно оглашенным его показаниям в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, в отсутствии водительского удостоверения, примерно в 20 часов выехал на автомобиле марки <адрес> принадлежащем на праве собственности его матери ФИО13 из <адрес> в сторону <адрес>. Перед выездом он выпил 300 грамм водки, поскольку у него находились дома гости. По пути его следования по автодороге примерно в 20 часов 12 минут того же дня, его остановили сотрудники ГАИ. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении он отказался. После чего он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отделение полиции для дачи пояснений.

(т. 1 л.д. <данные изъяты>)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

(т.1 л.д<данные изъяты>)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

(т.1 л.д<данные изъяты>)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

(т.1 л.д<данные изъяты>)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрен участок автодороги, расположенный на <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>

(т.1 л.д.<данные изъяты>)

Протоколами осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены:

- административный материал от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, состоящий из 3 листов формата А4;

- автомобиль марки <данные изъяты>

-компакт диск, содержащий видеофиксацию движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО3, видеофиксацию отказа ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения.

(т.1 л.д.<данные изъяты>, л.д<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что они являются государственными инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия, в их должностные обязанности входит осуществление профилактики на дорогах, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование на служебной машине по территории <адрес> Примерно в 20 часов 12 минут по пути патрулирования было замечено и остановлено транспортное средство марки <адрес> которое направлялось по автодороге, расположенной на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3 По причине наличия у ФИО3 признаков опьянение: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, инспектором ФИО5 водителю предложено пройти медицинское освидетельствование посредством использования технического средства алкотектор «Юпитер – К», а также в медицинском учреждении, на что ФИО3 проигнорировал требования сотрудника полиции молчанием, которое было расценено как отказ от медицинского освидетельствования.

(т.1 л.д.<данные изъяты>)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является матерью ФИО3, который преимущественного проживает в <адрес> У нее в собственности имеется транспортное средство марки <данные изъяты> которое находится в пользовании сына. ДД.ММ.ГГГГ она дома обнаружила копии документов, содержащих сведения о том, что ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством. Со слов сына ей стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на вышеназванном автомобиле по автодороге в направлении <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции.

(т.1 л.д. <данные изъяты>)

Согласно сведениям БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и БУ РК Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО3 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

(т. 1 л.д. <данные изъяты>)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3, в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем, находившись в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованны, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимого.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно данным ОГАИ МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ФИО3 полностью, водительское удостоверение серии <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сдано ФИО3 в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ в списках утерянных водительских удостоверений не значится.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании части 2 примечания 1 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО3 впервые совершил преступление, признал вину, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания, имеет на иждивении 2 малолетних детей. Указанные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая его характер и степень общественной опасности, сведения о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО3 в виде обязательных работ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела с применением статьи 64 УК РФ или менее строгого наказания, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Мера процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО13 (матери подсудимого), что также подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в постановлении от 12.11.2025 №77-1335/2025, само по себе нахождение транспортного средства в пользовании подсудимого, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности ФИО3, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник, в данном случае ФИО6, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, а именно: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Близкое родство между ФИО3 и ФИО13 также не является показателем того, что спорный автомобиль фактически принадлежит подсудимому и подлежит конфискации, так как в силу положений части 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

При этом, доказательств подтверждающих, нахождение указанного автомобиля в длительном пользовании ФИО3, а также доказательств безвозмездной передачи транспортного средства подсудимому матерью, как и доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного транспортного средства самим подсудимым у матери, либо приобретение автомобиля с использованием общих денежных средств, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль в порядке пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации не подлежит и должен быть возвращен законному владельцу ФИО13

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на территории ОП (м/д село Яшалта) МО МВД России «Городовиковский», подлежит передачи собственнику ФИО13 компакт диск с видеофайлами, копия административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на территории ОП (м/д село Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» передать собственнику ФИО13

компакт диск с видеофайлами, копия административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения в окончательной форме. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Лиджиев