Решение № 2-1524/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1524/2021

УИД 29RS0024-01-2021-000572-55

Дело № 2-1524/2021 11 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Троховой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 (до заключения брака её фамилия была ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 7 октября 2013 года ответчик заключила с банком кредитный договор <№>, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 167 000 рублей на срок до 7 октября 2015 года под 30,9 процентов годовых. 1 апреля 2016 года между первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» заключён договор уступки прав (требований) <№>, согласно которому банк уступил новому кредитору требования к должникам по кредитным договорам. Согласно акту приёма-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом уступлены права в отношении ответчика, при этом сумма задолженности по основному долгу составила 139 965 рублей 33 копейки, сумма задолженности по процентам составила 26 986 рублей 44 копейки. В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Потому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 186 951 рубль 77 копеек, в том числе сумма основного долга – 139 965 рублей 33 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 26 986 рублей 44 копейки, сумма неустойки – 20 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании участия также не принимала, направила в суд заявление с просьбой о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 7 октября 2013 года между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (далее – ОАО Банк «Открытие») и ответчиком в офертно-акцептной форме заключён договор о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счёта <№> (далее – договор).

Договор заключён на условиях, предусмотренных в Тарифах и Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов «Нужные вещи», заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта <№>.

В соответствии с договором ОАО Банк «Открытие» открыло на имя ответчика текущий счёт, выдало ей кредит в размере 167 000 рублей на срок 24 месяца на потребительские нужды и на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней с перечислением части кредита, предоставленного на потребительские нужды, на текущий счёт.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик должна была производить в соответствии с графиком платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта. График предусматривал уплату ответчиком ежемесячных платежей в размере 9 421 рубль (размер последнего платежа – 9 418 рублей 06 копеек) в течение 24 месяцев до 7 октября 2015 года.

Впоследствии ОАО Банк «Открытие» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником являлось публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Поскольку ответчик нарушила согласованные сторонами условия договора, с апреля 2014 года она перестала производить уплату ежемесячных платежей по договору, у неё образовалась задолженность.

25 декабря 2015 года между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» заключён договор уступки прав (требований) <№>, в соответствии с которым публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» права (требования) к должникам, возникшие на основании заключённых кредитных договоров, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени, установленные кредитными договорами.

В соответствии с выпиской из приложения <№> к договору уступки прав (требований) от 25 декабря 2015 года <№> общий объём уступаемых прав по кредитному договору от 7 октября 2013 года <№>-ДО-СПБ-13 составляет 219 951 рубль 07 копеек.

1 апреля 2016 года по договору уступки (прав) требований <№> общество с ограниченной ответственностью «Форвард» уступило права требования указанной задолженности ООО «Управляющая компания Траст».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания статей 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) ОАО Банк «Открытие» права (требования) по договору третьему лицу. При этом положения кредитного договора не исключают возможности передачи прав требования по нему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанное свидетельствует о том, что личность кредитора не имела существенного значения.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что по условиям кредитного договора возврат суммы основного долга ответчик должна была осуществить не позднее 7 октября 2015 года, срок исковой давности в данном случае истёк 7 октября 2018 года.

Настоящий иск направлен в суд 1 февраля 2021 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору истец обратился к мировому судье также с пропуском установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов