Решение № 12-32/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Алнаши УР 22 февраля 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А.С.,

при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшего Б.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в 11 час. 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №***, на автодороге <***>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения при движении нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, г/н №***.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что правила дорожного движения не нарушал, на встречную полосу не выезжал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что погода была плохая, выпал снег, было три полосы, обочина не чищена. Ехал в направлении <***> по правой крайней полосе, одним колесом по обочине, потому встречному автомобилю моргал, давая понять, что некуда дальше отъезжать. А <данные изъяты> ехал по двум полосам, никуда не уходил, поэтому и снес ему зеркало. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, сфабрикована сотрудниками ГИБДД Д. и К., испытывающими к нему неприязнь, поскольку ранее составленные ими материалы о нарушении ПДД были отменены Верховным судом УР.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Д.А.Л. пояснил, что в тот день шел снег, дорога была заснежена и следы от правого колеса <данные изъяты> были хорошо видны. По следам было видно, что после ДТП автомобиль не отъезжал, стоял по ходу движения в направлении <***>. По осыпи было установлено и зафиксировано место столкновения.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом, под боковым интервалом – безопасный интервал между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 11 час. 05 мин. на автодороге <***> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <***> №*** от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен полномочным должностным лицом, содержит сведения о событии правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- рапортом-сообщением от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в 11 часов 12 минут в ДЧ ОП «Алнашский» поступило сообщение от Б.В.Н. о том, что дд.мм.гггг на а/д <***> в районе поворота на <***> совершено ДТП, имеются технические повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленным дд.мм.гггг в 12 час. 30 мин. инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Можгинский», при участии 2 понятых и водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, Б.В.Н.,

- протоколом осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, согласно которому в связи с ДТП инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Можгинский» в присутствии 2 понятых и ФИО1 с 16 час. 30 минут до 16 час. 50 мин. проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий С.М.П.. В ходе осмотра установлены внешние повреждения автомобиля – зеркало заднего вида с левой стороны;

- письменными объяснениями водителя Б.В.Н. от дд.мм.гггг, из которых следует, что дд.мм.гггг около 11 часов 05 минут он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №*** из <***> в сторону <***> со скоростью около 70 км/ч по своей полосе. Не доезжая до поворота на <***>, навстречу ему по середине дороги двигался автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, г/н №***, на большой скорости, водитель которого не доезжая до него начал моргать фарами, предупреждая, чтобы он ему уступил дорогу. Увидев, что водитель <данные изъяты> не собирается съезжать на свою полосу, он принял вправо на обочину, но в это время произошло столкновение зеркалами заднего вида. Остановившись, вышел из машины, <данные изъяты> остановился через 300-400 метров, развернулся и подъехал к его машине. Оформить ДТП или вызвать сотрудников ГАИ он отказался, заявив, что у него времени нет.

Аналогичными пояснения даны потерпевшим Б.В.Н. в судебном заседании, который с доводами жалобы ФИО1 не согласился и показал, что двигался один на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 70-80 км/ч в направлении <***>, навстречу ему быстро очень ехал <данные изъяты>, моргал фарами, показывая «уступи дорогу». Дорога была заснежена сырая, обочины не чищены, три полосы, колея. Он прижался к обочине как мог, но все равно за зеркало он его задел. Проехав метров 400, <данные изъяты> развернулся и вернувшись, встал за его автомобилем. Именно этот момент и сфотографирован ФИО1 на его телефоне. В автомобиле <данные изъяты> на заднем сидении была одна пассажирка. Водитель <данные изъяты> представился ФИО1, попросил у него номер телефона и, сославшись на занятость, уехал с места ДТП.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля Б.Н.Г., из которых следует, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> стояли друг за другом в направлении <***>.

Следовательно, с учетом изложенного, исходя из обстоятельств, которые вменяются в вину ФИО1, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; несоблюдение бокового интервала, то есть безопасного интервала между автомобилями, движущимися во встречных направлениях.

Учитывая расположение транспортных средств на проезжей части и локализацию механических повреждений на автомобилях, установленное должностным лицом ОГИБДД место столкновения транспортных средств, прихожу к выводу о наличии нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1 по несоблюдению безопасного интервала между автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении.

Как следует из показаний участников ДТП, водитель Б.В.Н. принял вправо на обочину, и в это время произошло касательное столкновение зеркалами заднего вида. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, что зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, контакт произошел зеркалами заднего вида с левой стороны обоих транспортных средств, что также подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, фотографиями места ДТП и транспортных средств.

Таким образом, из исследованных письменных доказательств, объяснений участников ДТП следует, что непосредственно перед столкновением водитель Б.В.Н. принял вправо на обочину, а водитель ФИО1 ехал с выездом на полосу встречного движения, столкновение имело место на полосе движения транспортного средства <данные изъяты>.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении, а также их предвзятости при рассмотрении дела по существу в материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Действия заявителя ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о совершении столкновения на его полосе движения вследствие противоправных действий водителя Б. опровергнуты вышеназванными доказательствами, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов должностного лица административного органа суд не усматривает.

К показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.И.Ф. о том, что <данные изъяты> ехала посередине дороги и столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, после чего водитель ФИО1 догнал водителя <данные изъяты>, собрал осколки с дороги, они обменялись телефонами с другим водителем, суд относится критически, считает их недостоверными, данными с целью помочь избежать ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности лица привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для признания малозначительным совершенного административного правонарушения не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья А. С. Гвоздикова