Решение № 12-17/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием защитника Выходцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Д. от 28.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области от 28 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным постановлением должностного лица ГИБДД, просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вмененный ей п. 14.1 ПДД РФ она не нарушала; была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная ст. 28.6 КоАП РФ; при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не рассмотрены её ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту её жительства и о привлечении защитника.

ФИО1 и её защитник по доверенности Выходцев С.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и защитника, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

Согласно диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из представленных материалов, 28 января 2017 года в 15 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <марка><г.р.з.>, следовала в городе Электросталь Московской области по улице Корешкова, где у дома N 6 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2017 года, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом; видеофиксацией административного правонарушения; показаниями свидетеля Д.., допрошенного в настоящем судебном заседании, показавшего, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, ФИО1 помнит, личной неприязни к ней не испытывает. 28 января 2017 г. данный водитель ехал по ул. Корешкова в г. Электросталь, в районе дома № 6 не пропустил пешехода, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, это он (Д.) видел лично, так как на патрульном автомобиле следовал за автомобилем Выходцевой. После этого данный водитель был им остановлен на значительном от места выявленного административного правонарушении расстоянии в связи с тем, что он, преследуя Выходцеву, пропускал пешеходов, а затем стоял на запрещающий сигнал светофора. Разъяснив Выходцевой суть совершенного ею нарушения, после чего вынес на месте постановление по делу об административном правонарушении. Выходцева была не согласна с вмененным ей правонарушением, вследствие чего им в отношении Выходцевой был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сам свидетель предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора свидетелем ФИО1 не установлено.

На основании добытых по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными. Суд приходит к выводу о том, что каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно составлено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.Из обстоятельств дела следует, что после вынесения постановления ФИО1 оспорила наличие события административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, о том, что после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 при наличии уже вынесенного постановления по делу об административном правонарушении фактически никакого нового рассмотрения по протоколу не было, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Являются несостоятельными и не влекущими отмену постановления доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту. Специальный порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривает вынесение постановления непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. Само постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Тем более, в последующем ФИО1 воспользовалась правом обжалования постановления, то есть проверки его законности в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не были рассмотрены ходатайства ФИО3 о направлении дела на рассмотрение по месту её жительства и о привлечении защитника, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные ходатайства были заявлены ФИО1 уже после того, как настоящее дело было рассмотрено должностным лицом и по нему вынесено постановление.

Не влечет отмену постановления и доводы стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан адрес места составления процессуальных документов. В протоколе и постановлении место их составления указано – <...> (защита настаивает на адресе: <...>). В протоколе также описано событие административного правонарушения с указанием места совершения правонарушения. Протокол отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством. В постановлении принятое решение мотивировано.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Д., вынесенное 28 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: Н.В. Портнова