Решение № 2-2181/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-660/2020~М-221/2020

копия

Дело № 2-2181/2021

УИД: 66RS0044-01-2020-000289-67

мотивированное
решение составлено 06 июля 2021 года

Решение

именем Российской Федерации

30 июня 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при помощнике судьи Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Климчук Светлане Александровне, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ООО «Дом плюс») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, значится в реестре муниципальной собственности, нанимателем является ФИО15 По данному адресу зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец управляет указанным домом на основании сводного отчета по результатам голосования на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. По данному лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется не оплаченная просроченная задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>. Итого, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

До вынесения решения по делу представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Дом плюс» суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дом плюс» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты> (л.д.86, 90).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - был удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что расчет за жилищно-коммунальные услуги произведен за 7 человек, кроме электроэнергии, расчет за которую произведен исходя из индивидуального прибора учета, начисления за СОИ, ОДН, ОДПУ также исходя из показаний прибора учета, плата за содержание жилищного фонда начислена исходя из тарифов, утвержденных Государственной Думой, начисления за УКУТ убрали из расчетов. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ООО «Дом плюс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вправе взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о перерасчете, в том числе в связи с непроживанием, ответчик не обращалась. Наличие договоров аренды не освобождает ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовая корреспонденция на имя ФИО3 возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО1- ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с расчетами истца, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает только ФИО3 с семьей. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, иск был подан в январе 2020 года, то есть до января 2017 года срок исковой давности пропущен. Фактически с 2016 года семья ФИО1 в квартире не проживала. С заявлением о перерасчете за временное не проживание ответчик не обращалась. Просит снизить неустойку, так как она несоразмерна последствиям, учесть материальное положение ответчика, у которой на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. Также считает, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги должна быть взыскана не солидарно, а в долевом размере, поскольку ответчики не являются членами одной семьи, нанимателем квартиры был ФИО12, ее отчим, ФИО3 это сын ФИО12

Представитель ответчика ФИО11 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требования не. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец заявляет требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек. ФИО1 не являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, договоров социального найма не заключала. Нанимателем жилого помещения являлся по ордеру ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После него нанимателем жилого помещения был его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетние дети: ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 выехала из квартиры с детьми на съемное помещение по адресу: <адрес>. С указанного времени в спорной квартире ни ФИО1, ни ее дети не проживали, коммунальными услугами по спорному адресу не пользовались, в том числе электроэнергией. Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды квартиры. С требованиями о взыскании платы за установку УКУТ в сумме <данные изъяты> ответчик также не согласна, поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания расходов, а не члены семьи нанимателя или наниматель. Не согласна с требованиями истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг ЖКХ. У ответчика на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. С 2018 года ФИО1 не работает, так как осуществляет уход за ФИО13 Считает, что имеются основания для снижения размера пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, до минимального размера.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, значится в реестре муниципальной собственности ФИО17. (л.д. 13).

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 61,62).

Из справки ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также значились зарегистрированными: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

По данным Администрации г.о.Первоуральск, квартира по адресу: <адрес>52, значится в реестре муниципальной собственности, однако, сведений о нанимателях, а также документов- оснований предоставления гражданам указанного жилого помещения в Администрации г.о.Первоуральск не имеется.

Из материалов дела, в том числе поквартирной карточки, и пояснений ответчика следует, что спорная квартира была предоставлена ФИО12 (отчиму ответчика ФИО1), умершему в 2004 году, договор социального найма не оформлялся, соглашения об изменении нанимателей жилого помещения не заключались.

Таким образом, в спорный период времени, за который истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право пользования квартирой на условиях социального найма имели 7 человек: ФИО3 (сын ФИО12), ФИО7 (сын ФИО3), ФИО8 (сын ФИО3), ФИО1 (падчерица ФИО12), ФИО13 (сын ФИО1), ФИО19. (сын ФИО1), ФИО18И. (сын ФИО1).

Следовательно, обязанность по оплате указанной задолженности должна быть возложена солидарно на ответчиков ФИО2, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО3

На основании сводного отчета по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, функции управляющей организацией многоквартирного дома осуществляет ООО «Дом плюс» (л.д. 10-11).

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности (л.д.67-68).

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ООО «Дом плюс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковая давность не течет, что составляет 5 месяцев 2 дня.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе взыскать задолженность.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ФИО1 с детьми снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу истца ООО «Дом плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что ответчик ФИО1 не проживала в квартире с декабря 2015 года, а значит, не должна нести никаких расходов по спорной квартире за спорный период, судом отклоняются, не проживание в жилом помещении не освобождает ответчика от обязанности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сведений о том, что ответчик ФИО1 обращалась в ООО «Дом плюс» с заявлением о перерасчете, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что расчет задолженности за коммунальные ресурсы (за исключением электроэнергии) произведен по нормативу, исходя из количества зарегистрированных лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире было зарегистрировано 7 человек.

Начисления по электроэнергии истцом произведены исходя из показаний индивидуального прибора учета, в спорный период в квартире постоянно проживала семья ФИО3, в связи с чем, плата за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также плата за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ФИО3

Представителем ответчика ФИО11 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает возможным руководствоваться указанными разъяснениями, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до <данные изъяты> по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до <данные изъяты> по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащей взысканию пени подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд также учитывает семейное и материальное положение ответчиков.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу истца ООО «Дом плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в пользу ООО «Дом плюс» - задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, данный факт подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 9,54).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате солидарно ответчиками, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), ответчиком ФИО3 - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. А также с ответчика ФИО3 - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Проскуряковой (Климчук) Светлане Александровне, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс»

Солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>,

с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>