Решение № 2-1463/2019 2-1463/2019(2-17652/2018;)~М-16636/2018 2-17652/2018 М-16636/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1463/2019

Копия.

Дело № 2-1463/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что 26 сентября 2018 года инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 указывает, что для защиты своих интересов вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 5000 рублей. Также указывает, что незаконными действиями должностных лиц МВД ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, с требованиями не согласны.

Третье лицо, инспектор государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду доказательства следует, что 26 сентября 2018 года инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Данное постановление было вынесено на основании фотоснимка, осуществленного техническим средством автоматической фиксации правонарушений.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица истец ФИО1 привлечена к административной ответственности за остановку принадлежащего ей транспортного средства в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена». Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда установил, ФИО1 является инвалидом II группы, на заднем стекле автомобиля наклеен опознавательный знак «Инвалид», они подъехали на автомобиле на лечение и оставили под знаком 3.28.

Эти обстоятельства также подтверждаются справкой учреждения медико-социальной экспертизы об установлении ФИО1 второй группы инвалидности бессрочно.

Согласно разделу 3 «Дорожные знаки» приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) действие знака 3.28 «Стоянка запрещена» не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, а также перевозящие таких инвалидов.

Таким образом, в действиях как собственника автомобиля ФИО1 установлено отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1 указывает, что для защиты своих интересов вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 5000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг, распиской в получении денежных средств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Исходя из характера дела об административном правонарушении, степени его сложности и длительности производства по делу, степень тяжести вменяемого в вину правонарушения, размер компенсации расходов на оплату услуг защитника следует определить сумме 1000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что привлечение к административной ответственности затронуло такие неимущественные нематериальные блага, как достоинство личности и доброе имя,суд оценивает компенсацию морального вреда в 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.