Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело №2-188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 11 мая 2017 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 вышеуказанного кредитного договора срок Погашения выданного кредита и уплата процентов установлен ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщиком уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процента от суммы кредита.

Однако Заемщиком вышеуказанные обязательства не исполняются. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 392 648,36 рублей, из которых: просроченный основной долг – 318999,85 рублей, просроченные проценты – 29195,77 рублей, неустойка – 44452,74 рублей.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 392648,36 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 7 126,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, имеется заявление, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил суд снизить размер неустоек в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 500000 сроком на 60 месяцев под 20% годовых.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора срок Погашения выданного кредита установлен ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В силу п.3.2 Договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщиком уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы кредита.

Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщиком вышеуказанные обязательства не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 392 648,36 рублей, из которых: просроченный основной долг – 318 999,85 рублей, просроченные проценты – 29 195,77 рублей, неустойка – 44 452,74 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 22000 рублей, что соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 126 рублей 48 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7126,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере ХХХрублей, из них: основной долг – 318 999,85 рублей, проценты – 29 195,77 рублей, неустойка – 22 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7126,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мухаметгалиев В.Н.